ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 20 декабря 2020 года ФИО1, достоверно зная о том, что ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 15 февраля 2017 года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наказание им не отбыто, в период времени с 15.00 до 15.30 часов, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по г.Великий Устюг Вологодской области.
Подсудимый ФИО1 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимого поддержано защитником Кочергиным Р.Ю.
Государственный обвинитель Маклакова В.А. не возражает рассмотрению дела в особом порядке.
Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ , поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, и его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 от 20 декабря 2020 года, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ , при этом оснований для назначения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства: - диск DWD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле; -автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № - оставить у собственника ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья - Ю.А. Кисель Суд: Великоустюгский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кисель Ю.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021 Апелляционное постановление от 23 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021 Приговор от 28 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ