Апелляционное постановление № 22-849/2021 от 6 апреля 2021 г.
Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Полшков А.М. № 22-849/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 07 апреля 2021 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Т.Т., при секретаре: Г., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., потерпевших: ФИО7, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Паниной Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО2, адвоката Паниной Г.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО1, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года ФИО3, ***, несудимый: осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8 Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания.
Полагает, что суд должен был обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что суд к смягчающим наказание обстоятельствам отнес: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, пытался частично, но добровольно возместить потерпевший стороне имущественный вред, причиненный в результате преступления, предоставил исключительно положительные характеристики. Считает, что суд исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование следствию при расследовании преступления, в виду того, что изначально он говорил, что двигался со скоростью 60 км/ч, а экспертиза показала – 78,8 км/ч. Отмечает, что суд не нашел расхождений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что он вводил следствие в заблуждение и не способствовал раскрытию преступления. Автор жалобы указывает, что суд тем самым исключил обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и возможность применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ . Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, по не зависящим от него причинам, однако при вынесении приговора данное обстоятельство судом никак не отражено. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО2, судом положены показания потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, эксперта ФИО11, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у ФИО8, заключением автотехнической экспертизы, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.
Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевших, свидетелей и самого ФИО2 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по делу необходимое и достаточное количество.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО2 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у престарелых родственников, за которыми он осуществляет уход, попытка оказания первой медицинской помощи потерпевшему на месте и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается, если виновный предоставляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Признание вины и раскаяние в содеянном, которые осужденный просит учесть как активное способствование, учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что показания, которые ФИО2 давал в ходе предварительного следствия суд не расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, поскольку в них ФИО2 пытался ввести следствие в заблуждение относительно действительной скорости движения автомобиля под его управлением в момент ДТП ( т. №).
Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка суда при описании отсутствия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, некорректна и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ФИО2 вправе был давать любые показания в ходе следствия, что обусловлено его правом на защиту.
Однако исключение данного указания суда из приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ст. 96 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд обосновано назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.
Выводы суда о назначении вида наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о том, что ФИО2 пытался ввести следствие в заблуждение относительно действительной скорости движения автомобиля под его управлением в момент ДТП.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Таслия Талгатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ