Апелляционное постановление № 22К-529/2021 УК-22-529/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 5/2021 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Дерюгина Н.С. дело № УК-22-529/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 9 апреля 2021 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при помощнике судьи Кандий А.О., с участием прокурора Бызова А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Аждарова З.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Изучив представленные материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
ФИО1 обвиняется совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года объявлен розыск скрывшегося от суда подсудимого ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 марта 2021 года в связи с задержание подсудимого уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым судебным постановлением избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не уклонялся от явки в суд, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, место жительства не изменял, в ожидании повестки из суда находился дома. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. На основании постановления суда от 17 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания. 10 марта 2021 года подсудимый ФИО1 задержан и заключен под сражу. 12 марта 2021 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 до 11 сентября 2021 года, а всего на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе данных о личности подсудимого. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не отпали и не изменились.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о необоснованности продления ему срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что он не уклонялся от явки в суд и не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 17 февраля 2021 года, которое не являются предметом судебного контроля в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пересечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он вновь скроется от суда либо может продолжить преступную деятельность.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали содержанию под стражей не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кирсанов Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ