Апелляционное постановление № 22-2117/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/1-17/2021 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Спицына Ю.Е.
Дело № 22-2117 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 апреля 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Горшковой О.В. при секретаре Конькове Э.А., с участием прокурора Орловой Э.А., адвоката Гаевской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Овчинниковой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 августа 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением того же суда от 16 июля 2018 года переведен на прежний вид режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчинникова Н.Ю., действующая в интересах осужденного Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана должная оценка доводам осужденного и защитника. В обоснование своих доводов ссылается на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, положительно характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения в отношении Б., психологическую характеристику, согласно которой, психоэмоциональное состояние Б. в пределах нормы, суицидальных намерений не выявлено. Считает, что у Б. имеется положительная динамика в исправлении, сформировано положительное отношение к обществу и труду. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения сделала вывод о положительной характеристике Б. Осужденный в судебном заседании пояснял, что активно занимается повышением образовательного уровня, прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, продолжает обучаться, что свидетельствует о его стремлении быть полезным обществу, организует свой досуг - посещает кружок тенниса. Считает, что цели наказания в отношении Б. достигнуты, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Б. указанные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный прибыл в ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 ноября 2015 года; прошел обучение в профессиональном училище, получил три профессии; 2 мая 2017 года на основании постановления суда переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение; 16 октября 2018 года по постановлению суда переведен на прежний вид режима; с 30 ноября 2018 года отбывал наказание в строгих условиях содержания, на основании ст. 122 УИК РФ; с 25 февраля 2019 года по 9 декабря 2020 года состоял на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству»; в течение периода отбывания наказания трудоустроен, к труду относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает в составе отряда, реагирует на них слабо; в коллективе осужденных не уживчив, относится к категории осужденных неопределенной направленности, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; социально-полезные связи не утратил.
Администрация ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.
Согласно психологической характеристике временная перспектива поведения осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения, возможны крайности в поведении.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела установлено, что Б., отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с ноября 2015 года, получил 12 поощрений, последнее в феврале 2021 года. Наряду с этим осужденный десять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание осужденным получено 30 августа 2019 года. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что взыскания, сняты и погашены, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Б. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся положительные моменты, отмеченные в апелляционной жалобе, содержатся в представленной суду характеристике, которая учтена при принятии обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, проанализировал поведение Б. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.
В связи с чем, решение суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает верным.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. в интересах осужденного Б.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Горшкова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ