Апелляционное постановление № 22-2206/2021 от 14 апреля 2021 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Акулова Е.Н.
Дело № 22-2206-2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 апреля 2021 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Симбиревой О.В., при секретаре Конькове Э.А., с участием прокурора Орловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А., считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. Полагает, что суд не в достаточной степени учел данные о личности его подзащитного. Обращает внимание, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает воспитательные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением ФИО1 с момента его поступления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, его ходатайство не поддержала, оснований сомневаться в объективности представленных сведений о личности осужденного не имеется.
По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 14 апреля 2020 года, содержался в обычных условиях, не трудоустроен, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года был переведен в колонию-поселение, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, связь с родственниками не поддерживает, взысканий не имеет.
При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Между тем, как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не получил ни одного поощрения. Данное обстоятельство в целом свидетельствует о пассивном отбывании им назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симбирева Оксана Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ