Апелляционное постановление № 22-1217/2021 от 21 апреля 2021 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 апреля 2021 год г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника – адвоката Кирилловой А.В., в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление И. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося (данные изъяты) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление защитника – адвоката Ктртлловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором И. от Дата изъята , оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года, с учётом изменений, внесённых постановлением И. от Дата изъята , ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в И. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно, принудительными работами, указав, что отбыл половину назначенного судом срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни учреждения.
Постановлением И. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на протяжение длительного периода времени он получал только поощрения, взыскания допускал лишь изредка.
Обращает внимание суда на то, что в психологической характеристике психолог высказался о том, что замена неотбытой части наказания на более мягки вид наказания в отношении него является целесообразным.
Полагает, что вывода суда первой инстанции о нестабильности его поведения лишены оснований и противоречат представленным материалам.
Считает, что он встал на путь исправления, поскольку имеет большое число поощрений, в том числе, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Указывает, что с декабря 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что также характеризует его с положительной стороны.
Обращает внимание суда на то, что допускал нарушения режима содержания, однако они не являлись злостными.
Указывает, что в действующем законодательстве не указано, какой именно период времени должен пройти с момента допущенного взыскания, то подачи ходатайства на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании адвокат Кириллова А.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, просила апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ , из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ , не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого.
Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики на осуждённого следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . С сентября 2014 года привлечён на оплачиваемые работы в должности дневального персонала хозяйственного обслуживания. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. Имеет специальность кузнец ручной ковки. В коллективе осуждённых поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, на профилактическом учёте не состоит. За весь период поощрялся 36 раз за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в благоустройстве территории, в конкурсе и воспитательных мероприятиях, по итогам выполняемых работ, кроме того неоднократно награждался грамотами. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Согласно заключению по результатам психологического обследования замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания психологом признана целесообразной. Из медицинской справки следует, что осуждённый на диспансерном учёте не состоит, здоров и трудоспособен.
В целом из выводов характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Кроме того, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допусти 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за три из которых он водворялся в ШИЗО, и за одно – в карцер. Последнее нарушение было допущено осуждённым Дата изъята – нецензурная брань, то есть сравнительно недавно. За данное нарушение осуждённый был водворён в ШИЗО. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства осуждённого являлись снятыми и погашенными.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в период отбывания наказания осуждённый повышал свой образовательный уровень, большую часть времени трудоустроен, к труду относится добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся и награждался грамотами, с декабря 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны.
В судебном заседании также было исследовано личное дело осуждённого ФИО1, из которого усматривается, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части того, что пребывая в исправительных учреждениях с 2009 года, около половины поощрений получено ФИО1 в 2017-2021 годах, то есть в последние несколько лет отбывания наказания. Одновременно с применением мер поощрения ФИО1 4 раза в 2008, 2015, 2017 и 2020 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался водворению в карцер и трижды водворялся в штрафной изолятор.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, срок назначенного и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённый не доказал своё исправление, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении осуждённого. Указанные сведения свидетельствуют о невозможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление И. от Дата изъята в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мациевская Виктория Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ