Апелляционное постановление № 22-2468/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 22-2468/2021 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья П.Н.В. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 22 апреля 2021 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. при помощнике судьи Россинской Я.А., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бернацкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: - <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания; - <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; - <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 19000 рублей.
Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 295 и ч.ч.5,6 ст. 310 УПК РФ , на то, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование им раскрытию преступления, наличие у него ряда заболеваний (туберкулёза, гепатита С, хронического гастрита, переходящего в язву), ссылается на то, что государственный обвинитель в прениях просил не лишать осужденного свободы и окончательно назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы, а защитник-адвокат поддерживал сторону обвинения. Также ФИО1 просит учесть полное признание им вины и раскаяние в содеянном, готовность полностью возместить ущерб потерпевшей, просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора В.Н. Цепляев считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С учётом положений ст. 252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 , 307 УПК РФ , в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание признательные показания самого осужденного и протокол проверки его показаний на месте происшествия (л.д.151-159), заявление (л.д.4) и показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия (л.д. 8-15), протокол осмотра с участием потерпевшей вещественного доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия (л.д. 47-50), другие материалы дела.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Объективных оснований и мотивов оговора осужденного потерпевшей, свидетелями либо самооговора не установлено.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением убедительных мотивов такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.
Доводы его апелляционной жалобы о допущенных судом при постановлении приговора нарушениях требований ст.ст. 295 и 310 ч.ч.5,6 УПК РФ и о том, что защитник-адвокат в судебном заседании поддерживал позицию обвинения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, суд при определении меры наказания не связан мнением государственного обвинителя, высказанным по этому поводу в прениях.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.
Наказание назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 , 74 ч.4, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неработающего, состоящего на учёте у нарколога, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие у него ряда хронических заболеваний), что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе, и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют.
Невозможность применения положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ при определении ФИО1 меры наказания судом должным образом мотивирована.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Бобков Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ