Апелляционное постановление № 22К-557/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья: Фатеев А.Н. Материал № 22к-557/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 28 апреля 2021 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Здоренко Г.В., при помощнике судьи Мартынове В.И., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бекетова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бекетова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14.04.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, на срок <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты> т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Бекетова В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения,
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, по факту организации деятельности экстремистской организации - подразделения <данные изъяты>, в т.ч. № в отношении ФИО1, которые в тот же день соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ по факту участия в деятельности экстремистской организации - подразделения <данные изъяты> в отношении ряда лиц.
ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном порядке срок содержания под стражей продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа субъекта обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на <данные изъяты> месяца, а всего до <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 14.04.2021 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Бекетов В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения. Приводя данные о личности ФИО1, сведения о его семейном положении, состоянии здоровья его и членов семьи, указывает на характер предъявленного обвинения. Оспаривает постановление, как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного его применения. Ссылаясь на ст.ст. 109 , 97 , 99 , 110 УПК РФ , отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания ФИО1 под стражей, не подтверждены достоверными сведениями. Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать влияние на свидетелей, полагая таковые немотивированными. Указывает, что суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не служит достаточным основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что суд не привел убедительных мотивов о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и не проанализировал такую возможность, приводя ч.1 ст. 108 УПК РФ , ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Обращает внимание на то, что в постановлении не отражены материалы в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а упомянутые судом таковой не подтверждают, при том, что ФИО1 свою причастность оспаривает. Полагает, что перечисленные судом доводы в обоснование продления меры пресечения не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу против России, полагает, что при вынесении данного постановления суд, оценивая риск побега, недостаточно исследовал социальные связи обвиняемого, не оценил наличие у ФИО1 постоянного места работы в школе рабочим и источник дохода, предшествующее поведение обвиняемого. Ссылаясь по п.22 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, высказывает мнение о неэффективной организации расследования, не выяснение судом причин невыполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий в течение длительного времени. Указывает о не ознакомлении стороны защиты с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз. Полагает, что применение домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ ) в отношении обвиняемого позволит обеспечить явку ФИО1 в суд, предупредить возможность оказания им давления на свидетелей, воспрепятствовать расследованию дела. Считает постановление не соответствующим критериям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по ходатайству.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ , продлил срок содержания под стражей ФИО1, справедливо отметив, что основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. Принимая такое решение, суд правильно учел характер предъявленного обвинения, объем проведенных и запланированных процессуальных действий, указывающих на особую сложность данного уголовного дела.
Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения упомянутых в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Оценку эффективности предварительного расследования суд дал надлежаще.
Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, продлении ее срока и в достаточной степени проверена судом, сославшимся на изученные материалы дела. Таковые, действительно, указывают на возможную причастность ФИО1 к совершению того деяния, обвинение по которому ему предъявлено.
При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Разрешая ходатайство, суд верно принял во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности против основ конституционного строя и безопасности государства, за что предусмотрено лишение свободы на срок от 6 лет до 10 лет.
Суд правомерно учел данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает <адрес>, работает в МБОУ СОШ № <адрес> рабочим по обслуживанию здания, женат, не судим, что отражено в постановлении. Вместе с тем, данные о личности обвиняемого, наличие у него заболеваний, семьи; возраст и состояние здоровья матери, как правильно отметил суд, не явились безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты.
Сопоставив эти сведения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от органов следствия, причем опасность побега реально существует, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; может, будучи обвиняемым в организации религиозного объединения, воспрепятствовать производству расследования, приняв меры по сокрытию и искажению сведений, документов, доказательств, имеющих значение по делу, не обнаруженных до настоящего времени либо находящихся в затрудненном доступе в результате принятых мер конспирации; может в силу имеющегося авторитета и личных отношений с членами организации оказать на них влияние в целях дачи ими выгодных для него показаний, поскольку обвиняется в руководстве организацией.
Эти выводы объективно подтверждаются представленными материалами из уголовного дела по обвинению ФИО1, касающиеся результатов ОРД, религиоведческое и лингвистическое исследования. Совокупность этих данных дает основание полагать о наличии реальных рисков ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей, что влечет необходимость его дальнейшей изоляции в период предварительного расследования.
По этим основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности изменить ФИО1 действующую меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, которая в данном случае не сможет быть эффективной.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется (л.д.120).
Ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в т.ч. права на защиту обвиняемого, не допущено.
С доводами защитника о том, что суд не должным образом исследовал характеризующие обвиняемого сведения; не учел доводы защиты о личности обвиняемого, согласиться нельзя. Таковые противоречат протоколу судебного заседания и постановлению суда. В свете приведенных в постановлении данных о личности следует признать, что предыдущее поведение ФИО1 судом изучено достаточно.
Наличие у ФИО1 социальных связей получило надлежащую оценку в постановлении и обоснованно не повлекло изменение действующей меры пресечения. Отсутствие судимости, на что защитник обращает внимание суда, а также состояние здоровья обвиняемого (позволяющее содержать его под стражей), не влекут иного вывода о возможности ФИО1 скрыться, воспрепятствовать расследованию.
Предметом исследования суда являлись доводы стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения обвиняемого на иную, более мягкую, в т.ч. домашний арест либо запрет определенных действий. С учетом приведенных обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и их обоснованием, не находя причин для удовлетворения доводов жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем действующая.
Отсутствие у ФИО1 на данный момент возможности повлиять на ход предварительного расследования суд полагает обусловленным эффективностью избранной в отношении него меры пресечения, которая сводит к минимуму риски вмешательства обвиняемого в установленный порядок уголовного судопроизводства.
Избрание не связанной с лишением свободы меры пресечения в отношении прочих обвиняемых по делу не влечет изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Суд признает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами.
Бездействие следователя по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз может быть оспорено стороной защиты в ином порядке.
Существенных нарушений УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Здоренко Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021 Апелляционное постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ