Апелляционное постановление № 22-714/2021 от 4 мая 2021 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Пономарев В.А. Дело № 22-714/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 5 мая 2021 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Павлович Е.В., с участием: прокурора Боровской О.Г., защитника – адвоката Зиновьева И.А. и осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Каташовой Я.А. и осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года, которым Протопопов (ФИО)16 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый: 28 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка № 9 г. Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 26 января 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением положений ст. 70 УК РФ , к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 12 дней, не отбытая часть лишения свободы составляет 3 года 9 месяцев, дополнительное наказание отбыто 17 апреля 2020 года; 13 февраля 2018 года Мировым судьей судебного участка № 10 г. Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 9 июля 2019 отбыл наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 13 дней, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года и по приговору суда в составе Мирового судьи судебного участка № 10 города Нижневартовска от 13 февраля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Начало лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи осужденным 13 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ , вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 9 февраля 2020 года в (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каташова Я.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ , приговор от 26 января 2018 года исполнять самостоятельно.
Считает приговор суда суровым.
Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учетом мнения прокурора, производство об особом порядке было прекращено и рассмотрено в общем порядке.
Ссылается на то, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, а смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние. Также судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, судимый, также его состояние здоровья, влияние наказание на исправление осужденного.
Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает совместно с супругой и детьми, имеет постоянное место работы, прошением церкви просят строго не наказывать, является единственным кормильцем в семье.
По мнению автора жалобы, суд в полной мере не учел перечисленные обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности назначения наказания без изоляции от общества.
Считает, что возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ , приговор от 26 января 2018 года исполнять самостоятельно.
Считает приговор суда суровым.
Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учетом мнения прокурора, производство об особом порядке было прекращено и рассмотрено в общем порядке, отягчающих обстоятельств не установлено.
Является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает совместно с супругой и детьми, имеет постоянное место работы, прошением церкви просят строго не наказывать, является единственным кормильцем в семье.
По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с законом, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: показаниями ФИО1 в суде, подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, подтвердивших факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.
Виновность ФИО1 также доказана исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 9 февраля 2020 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2020 года, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в содеянном.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку они основаны на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании и являются правильными.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств и не вызывает сомнения достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора и вида и размера назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ , и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда.
Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ст. 264.1 УК РФ , в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние.
Суд также учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, судимый, и его состояние здоровья.
Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не применения положений ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции в должной мере мотивировал и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Каташовой Я.А. о применении положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)17 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и защитника – адвоката Каташовой Я.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее)