Апелляционное постановление № 22К-744/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/5-7/2021 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное (...) №22к-744/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 17 мая 2021 года Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П., при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Ночовной О.В., обвиняемого С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, разведённого, иждивенцев не имеющего, со слов трудоустроенного директором ООО "Аркон", зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....) (со слов), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 , ч.2 ст. 280 УК РФ , Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого С., адвоката Ночовной О.В., поддержавших жалобу, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
11 ноября 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ , по факту размещения им на интернет-сайте социальной сети "ВКонтакте" материалов экстремистского характера. 19 февраля 2021 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ , по факту размещения Саволайненым А.П. на интернет-сайте социальной сети "ВКонтакте" материалов террористического характера. 24 февраля 2021 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03 марта 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 , ч. 2 ст. 280 УК РФ , с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 17 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного отделения УФСБ России по (.....) до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года. 09 марта 2021 года С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 211/0321, согласно которой он нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому 15 марта 2021 года следователем вынесено постановление о назначении С. стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, и возбуждено ходатайство о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, которое судьёй удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что имеет среднее специальное образование, проживает в гражданском браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, работает в должности директора ООО "(...)". Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 07 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", указывает, что органом предварительного расследования какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суду представлены не были. Отмечает, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205.2 , ч. 2 ст. 280 УК РФ и то, что он не признаёт себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, не может являться достаточным основанием для сомнений в его вменяемости. Пишет, что 09 марта 2021 года в отношении него была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, однако те выводы, к которым пришли эксперты, были связаны с его нахождением в похмельном синдроме, поскольку накануне он употребил спиртное. Полагает, что эксперты должны были отложить проведение данной экспертизы на другой день, а не давать заключение о необходимости проведения в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что проведение указанной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы при его нахождении в похмельном состоянии является нарушением его процессуальных прав, а само его состояние повлияло на содержание выводов экспертов. Кроме того, указывает, что в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что он находился в абстинентном синдроме, при этом алкогольный абстинентный синдром, в отличии от похмелья, диагностируется у лиц страдающих 2-3 стадией алкоголизма. Пишет, что алкоголизмом не страдает, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, поэтому в отношении него не могла быть проведена объективная психолого-психиатрическая экспертиза. Считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что является абсолютно здоровым, в том числе психически, человеком и оснований направлять его на какую-либо психиатрическую экспертизу у следствия не имеется. Отмечает, что не возражает против проведения в отношении него повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Равпук А.Ч. указывает, что доводы жалобы обвиняемого являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве Согласно со ст. 203 УПК РФ , если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещён в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
Ходатайство следователя о помещении С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа, мотивировано необходимостью установления существенных обстоятельств дела и психического состояния в связи с имеющимися у следствия сомнениями в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, самостоятельно защищать свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку данные вопросы не были разрешены при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой для уточнения диагностических представлений, степени выраженности и глубины имеющихся психических отклонений и решения экспертных вопросов С. нуждается в назначении и проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Выводы суда о необходимости помещения С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Нарушения предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения вопроса о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, не установлено, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных прав и обязанностей.
Судом первой инстанции, с учётом наличия в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость проведения С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Вопрос о сроке помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы разрешён в соответствии со ст.30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертной комиссии по результатам проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как видно из заключения, мотивированы необходимостью уточнения диагностических представлений, степени выраженности и глубины имеющихся психических отклонений, динамического наблюдения, проведения дополнительных методов исследования и решения экспертных вопросов, а не нахождением обвиняемого похмельном состоянии, вызванном употреблением спиртных напитков накануне производства экспертизы. При производстве амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как видно из описательно-мотивировочной части заключения, экспертной комиссией учитывались характеризующие С. данные, сведения о состоянии здоровья, семейном положении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о помещении С. в судебно-психиатрическое отделение ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница", расположенное по адресу: (...), для производства в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на срок до 30 дней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Захаров Филипп Петрович (судья) (подробнее)