Апелляционное постановление № 22-3115/2021 от 26 мая 2021 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Андрианова Е.А. Дело № 22-3115/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., адвоката Мошковой С.А., осужденного Кривых И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева Ю.А., осужденного Кривых И.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года, которым Кривых ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, - осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кривых И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кривых И.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Кривых И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Кривых И.С. зачтено время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств по делу определена,
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года Кривых И.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также в грабеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.А. просит об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Бристоль», в обоих случаях полагал, что действует тайно и незаметно для продавцов; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с продавцом были заняты с другим покупателем; ФИО1 страдает <данные изъяты> и процессы восприятия им окружающей обстановки в значительной степени ограничены.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку его действия следует квалифицировать как кражи; ДД.ММ.ГГГГ. при выходе из магазина «Бристоль» он никого не видел, не слышал, чтобы кто-либо кричал ему вслед; он был уверен, что продавцы магазина были заняты с другими покупателями и что за его действиями никто не наблюдает; он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> В возражении на апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.А. государственный обвинитель Гущина И.Н. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, оглашенными письменными доказательствами; назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный ФИО1 извещен 18 мая 2021 года.
Согласно телефонограмме представители потерпевшего: ФИО13 и ФИО14 извещены 14 мая 2021 года, принимать участие в судебном заседании апелляционного суда не намерены.
О дне слушания дела в суде 1 инстанции осужденный ФИО1 был извещен 22.12.2020 г. (т.3 л.д.4).
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А., представляющая интересы осужденного по назначению, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката Киселева Ю.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений - при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.
Вина осужденного ФИО1 в совершении грабежа, совершенном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, со слов сотрудников знает, что неизвестный мужчина зашел в магазин ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов, подошел к стеллажу с водкой, взял бутылку водки, потом с другого стеллажа взял коробку сока и пошел на выход мимо кассовой зоны. По камерам видно, что продавец Свидетель №1 выбежала за ним на улицу, но не догнала. На видеозаписи видно, что сначала мужчина шел, а когда продавец за ним последовала, он ускорился. Ущерб подсудимым возмещен полностью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине на <адрес>, в этот день после 9 часов в магазин пришел молодой человек, взял бутылку водки «Пять озер», сок Джей севен и пошел на выход мимо кассы. В этот момент он ее видел, поскольку посмотрел на нее, шел он на выход через кассу, они с Свидетель №2 стояли за кассой, отпускали покупателя, они крикнули ему, что надо оплатить товар, потом она побежала за ним, ее крик он слышал, так как после ее крика он ускорился; когда она выбежала на улицу, уже никого не увидела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине «Бристоль» на <адрес>. В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кассовой зоне, с ней была второй продавец Свидетель №1, она находилась за кассой. Зашел мужчина, взял водку, сок и вышел. Свидетель №1 пошла за ним. Чтобы пройти к стеллажу с водкой и соком, ему нужно было пройти мимо них. Мужчина их видел, поздоровался.
Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП №, из которого следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. по каналу связи 112 сообщила, что в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> произошла кража водки и сока на сумму №. (т.1 л.д.45); -заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., где она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 08 мин. совершил хищение бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр и сок J7 Апельсин 0,9 литра, на общую сумму № руб. из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46); - справкой о стоимости товара № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость сока J7 Апельсин 0,97 л. составляет № руб., водки «Пять озер» 1 литр – №. (т.1 л.д.48); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51-54); - счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость 1 коробки сока Дж7 Сок Апельсин объемом 0,97 л. составляет №. (т.1 л.д.127-128); - товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Пять озер» 1 литр составляет №. (т.1 л.д.130-131); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрена товарно-транспортная накладная, счет-фактура, изъятые по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.143-146). 2.Вина осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бристоль» <адрес>, в торговом зале за столом на кассе. Открылась дверь, зашел молодой человек, это было утром часов в 11-12, сразу прошел к стеллажу с водкой, взял бутылку водки «Пять озер» 1 л., которую нес в руке и сразу ушел, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. Они с продавцом Свидетель №3, которая была рядом с ней, увидев это, побежали за ним, она кричала ему, чтобы он вернул водку или оплатил товар. Он на это никак не отреагировал, только ускорился. Она считает, что мужчина ее слышал, так как после ее крика он ускорился. Водка находится от входа в нескольких шагах, касса от водки также в двух шагах. Для мужчины было очевидно, что за ним наблюдают. Ущерб возмещен в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в мае 2020г. она работала в магазине в «Бристоль» <адрес>. Мужчина зашел в магазин около 11-12 часов, она находилась за кассой. С ней была администратор ФИО13 Подсудимый зашел в магазин, взял водку и выбежал, она за ним побежала. Когда он зашел в магазин, она встала. От входа к стеллажу с водкой нужно пройти мимо кассы в непосредственной близости. С водкой он направился к выходу, бутылка была у него в руке, она сразу побежала за ним, кричала ему, он не реагировал и не оборачивался.
Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 13 мин. по каналу связи 112 сообщила, что в магазине «Бристоль» по адресу <адрес> совершено хищение товара на сумму №. (т.1 л.д.37); - заявлением ФИО13, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 10 минут похитило из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> бутылку водки «Пять озер» объемом 1 л. стоимостью №. (т.1 л.д.38); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д.41-43); - справкой, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Пять озер» 1 л. составляет №. (т.1 л.д.44); - товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Пять озер» 1 литр составляет №. (т.1 л.д.136-139); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрена товарно-транспортная накладная, изъятая по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.143-146).
Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается его признательными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, которые были оглашены в заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 226-232, 233-238).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы ФИО1 о совершении им тайных хищений судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
В заседании апелляционного суда в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству прокурора Полянцевой Л.В. были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось спиртного, денег у него не было, он решил похитить спиртное в магазине, около 09 часов он пришел в магазин Бристоль, расположенный по адресу: <адрес> целью похитить спиртное, на нем была куртка темно-синего цвета с капюшоном, синие джинсы и черные кроссовки, на лице была тканевая маска темного цвета; он прошел в зал магазина, взял с витрины бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр и упаковку сока сок «J7 Апельсин» 0,9 литра, пошел к выходу мимо кассы, похищенное он не прятал, нес открыто в руках, при этом он понимал, что совершает открытое хищение имущества, так как продавцы когда он направился к дверям на выход из магазина, видя, что он уходит из магазина, не оплатив товар, стали кричать ему, чтобы он вернул товар. Он понимал, что кричат именно ему, но на их требования он не остановился, выбежал из магазина, завернул за угол д<адрес>. Он видел, что продавец выбежала за ним, продолжая кричать ему, чтобы он остановился, вернул похищенный товар, но на ее требования он не отреагировал и убежал во двор дома. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в магазин Бристоль, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> целью похитить спиртное, на нем была куртка темно-синего цвета с капюшоном, синие джинсы и черные кроссовки, на лице была медицинская маска; за кассой и в зале магазина находились только двое продавцов, он взял с витрины бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, направился к выходу, минуя кассовую зону, при том он осознавал, что совершает открытое хищение имущества, так как похищенное имущество было у него в руках; продавцы, когда он направился к дверям на выход из магазина, видя, что он уходит из магазина, не оплатив товар, стали кричать ему, чтобы он вернул товар. Он видел и понимал, что кричат именно ему, но на их требования он не остановился, выбежал из магазина, завернул за угол <адрес><адрес>. Он видел, что продавец выбежала за ним, продолжая кричать ему, чтобы он остановился, вернул похищенный товар, но на ее требования он не отреагировал и скрылся во дворах. Свою вину в свершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.166-169 т.1).
Также в заседании апелляционного суда по ходатайству прокурора Полянцевой Л.В., в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить спиртное в магазине, около 09 часов он пришел в магазин Бристоль, расположенный по адресу: <адрес> целью похитить спиртное, он прошел в зал магазина с целью хищения спиртного, взял с витрины бутылку водки « Пять озер» объемом 1 литр и упаковку сока сок «J7 Апельсин» 0,9 литра, пошел к выходу мимо кассовой зоны, похищенное он никуда не прятал, нес его открыто в руках, осознавая при этом, что совершает открытое хищение имущества, так как продавцы, когда он направился к дверям на выход из магазина, видя, что он уходит из магазина, не оплатив товар, стали кричать ему, чтобы он вернул товар. Он понимал, что кричат именно ему, но на их требования он не остановился, выбежал из магазина, завернул за угол <адрес><адрес>. Продавец выбежала за ним, продолжая кричать ему, но на эти требования он не остановился и убежал во двор дома. Свою вину в свершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в магазин Бристоль, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> целью похитить спиртное, увидел, что никого из покупателей в магазине нет, за кассой и в зале магазина находились только продавцы, он прошел в торговый зал с целью хищения спиртного, взял с витрины бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, сразу направился к выходу, минуя кассовую зону, при том он осознавал, что совершает открытое хищение имущества, так как похищенное имущество было у него в руках; продавцы когда он был у дверей магазина, видели, что он уходит из магазина, не оплатив товар, и стали кричать ему, чтобы он вернул товар. Он понимал, что кричат именно ему, но на их требования он не остановился, выбежал из магазина; он видел, что продавец выбежала за ним, продолжала кричать ему, чтобы он остановился, вернул похищенный товар, он понимал что кричат именно ему, на эти требования он не отреагировал и скрылся во дворах. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.177-180 т.1).
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил добровольность дачи указанных показаний; пояснить почему он в заседании суда первой инстанции изменил свои показания он не смог.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что все, что происходит в ходе заседания суда апелляционной инстанции, он слышит хорошо; из поведения ФИО1 было очевидно, что происходящее он слышит и понимает, в том числе без повышения голоса участниками процесса.
Исследованные в заседании апелляционного суда подробные показания Кривых, данные им на этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает достоверными и допустимыми. Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, у апелляционного суда не имеется; о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции он не заявлял, в указанных протоколах допроса ФИО1 собственноручно указал, что протоколы им прочитаны, с его слов записано верно, замечаний он не высказывал.
Данные показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, признательными показаниями ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, данными от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенными в заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 226-232, 233-238).
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полагал, что действует тайно и незаметно для продавцов.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что при входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а также в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 видел продавцов, находившихся на своем рабочем месте, площадь каждого из магазинов и расположение стеллажей в них таково, что продавцам с места расположения кассовой зоны видно покупателей, и был виден ФИО1, в обоих случаях он выходил из магазинов мимо кассовой зоны, где находились свидетели и представитель потерпевшего, и для него было бесспорно очевидно, что его действия были заметны для продавцов магазина, что они понимают противоправный характер его действий, при этом в указанных магазинах похищенный товар ФИО1 не прятал, а нес в руках мимо кассовой зоны.
Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ , создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, при назначении ФИО1 наказания были учтены: его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, его активное способствованию расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия он давал признательные показания, которые впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, возмещение им причиненного ущерба, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62 , 64 , 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года в отношении Кривых ФИО20 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок о дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нижегородского областного суда ФИО3 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ