ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 12 сентября 2025 года в период с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, находясь в металлическом контейнере пункта приема металла, расположенном у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать потерпевшему принадлежащее ему имущество, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Мах), в корпусе белого цвета, стоимостью 35000 рублей, в чехле золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, с сим- картой мобильного оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал на то, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Англинову С.Е., государственного обвинителя Ермакову К.В., с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, каждый из которых не возражал против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, представляющее высокую степень общественной опасности. ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 20 в томе №). Кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО1 Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ , равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, суд усматривает возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ .
С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд полагает необходимым при условном осуждении возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ФИО1 не отбыто, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
При постановлении настоящего приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – суммы в размере 9174 рубля, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда за оказание юридической помощи ФИО1 – суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 9174 рубля рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Карасева Суд: Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Иные лица: прокурор (подробнее) Судьи дела: Карасева Валерия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ