Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 22 ноября 2019 года, около 10 часов 24 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь в парадной <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящую на 1 этаже рядом с лестницей, ведущей на 2 этаж, принадлежащую Потерпевший №1 коляску красно-черного цвета фирмы «Джунама Диамонд» (Junama Diamond) стоимостью 39 757 рублей 50 копеек с находящимися в ней варежками красно-белого цвета общей стоимостью 2000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 757 рублей 50 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом подтвердил ранее выраженное в письменной форме согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле представлены соответствующие заявление и телефонограмма.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не нарушены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим, на учете в ПНД и НД не состоит, работает <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, данная судимость не погашена, при этом вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ , суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи и с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ .
В то же время суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 троих малолетних детей, признание осужденным вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, тяжелое заболевание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении сожительницы (матери детей ФИО2), занятие общественно полезным трудом.
С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, степени его социальной адаптации, установку на необходимость осуществления трудовой деятельности и законопослушный образ жизни, а также степени общественной опасности преступления, выразившейся, среди прочего, в его конкретных обстоятельствах и в характере наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение.
Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по данному уголовному делу взысканию с ФИО2, согласно требованиям ч.10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 – отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Архиповой А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - коляску красно-черного цвета фирмы «Джунама Диамонд» (Junama Diamond) с варежками красно-белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв сохранные ограничения; - DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.
Председательствующий Суд: Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Смелянец Алена Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020 Приговор от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-107/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ