Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: В период с 23 часов 00 минут 16.12.2019 по 02 часа 10 минут 17.12.2019 ФИО2 с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом открыв входную дверь, незаконно проник в коммунальную квартиру <адрес>, откуда из коридора тайно похитил самокат в корпусе черного цвета стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о судебном заседании и не возражавший против рассмотрения дела в его отсутствие, подтвердил ранее выраженное в письменной форме согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что его последствия ему понятны, о чем в деле представлены соответствующие заявление и телефонограмма.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не нарушены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим, неофициально трудоустроен, в несовершеннолетнем возрасте утратил отца и воспитывался матерью.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом и наркоманией не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, положительную характеристику со стороны матери, оказание помощи матери и трем сестрам, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья самого ФИО2 и его близкого родственника (сестры), возврат похищенного имущества.
С учетом степени общественной опасности преступления суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 при назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией – в виде штрафа.
Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ .
Суд принимает во внимание возврат имущества потерпевшему и отсутствие у него претензий; способ совершения преступления, в том числе способ проникновения в жилище (при незапертой двери коммунальной квартиры), вид и стоимость похищенного; поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после него. Указанные фактические обстоятельства преступления суд признает уменьшающими степень его общественной опасности и дающими основания для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 16.12.2019 по 02 часа 10 минут 17.12.2019, то есть в период испытательного срока, установленного ему приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО2, как по приговору от 27.11.2017, так и по настоящему приговору, всю совокупность данных о личности виновного и о его поведении в период испытательного срока, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 27.11.2017.
При таких обстоятельствах приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по данному уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат, согласно требованиям ч.10 ст. 316 УПК РФ , и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
ИНН – <***> КПП – 784201001 БИК – 044030001 Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.
Код ОКТМО – 40 391 000 Код дохода – 188 1 16 03121 01 0000 140 В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 – отменить.
Вещественные доказательства: - самокат в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв сохранные ограничения; - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 этаже в парадной <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; - бутылку из стекла зеленого цвета из-под пива фирмы «Carlsberg» (Карлсберг), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Рогова П.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.
Председательствующий Суд: Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Смелянец Алена Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 марта 2021 г. по делу № 1-160/2020 Приговор от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020 Апелляционное постановление от 13 октября 2020 г. по делу № 1-160/2020 Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-160/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-160/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-160/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ