ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 53 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевший, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы потерпевший, в результате чего последний упал и ударился головой об асфальт, после чего ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, осознавая, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанес ему не менее одного удара стопой правой ноги в область его правой ноги, причинив потерпевшему своими действиями следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, диафиза нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков.
Перелом диафиза правой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Перелом правой малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Обстоятельства содеянного ФИО2, время, место и способ совершенного преступления не оспаривались и его защитником - адвокатом Бесчаскиной А.В.
Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего потерпевший в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в пекарне «Колос» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 4, у него возник конфликт с продавцом ФИО5, поскольку он был недоволен качеством ее обслуживания. Услышав это, находящийся в данной пекарне неизвестный ему мужчина азиатской внешности (установленный как ФИО2) сделал ему замечание, в связи с чем между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 предложил ему выйти и поговорить на улице. Он (потерпевший) рассчитался с продавцом, забрал купленный товар и вышел на улицу, где словесная перепалка с подсудимым продолжилась. В ходе ссоры, около 12 часов 45 минут они с данным мужчиной переместились в сторону <адрес>, где у <адрес> конфликт усилился. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область лица с левой стороны, в результате которого он упал, а ФИО2 нанес ему один удар стопой правой ноги по его правой ноге в область нижней трети правой голени, которая в тот момент находилась на асфальте. Он (потерпевший) почувствовал острую боль, и потерял сознание. Придя в себя, он попытался пошевелить правой ногой, но не смог этого сделать, так как верхняя часть ноги до нижней трети правой голени двигалась, а оставшаяся часть ноги оставалась на месте. ФИО2 с прохожим мужчиной помогли ему добраться до скамейки, после чего прибыли сотрудники скорой помощи и госпитализировали его (том 1, л.д. 65-67).
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, указав время, место и способ совершения преступления (том 1, л.д. 82-84). - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в пекарне «Колос» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 4, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин к ней пришел ее сожитель ФИО2 В этот момент она работала на кассе и у нее произошел конфликт с покупателем потерпевший, который разговаривал с ней в грубом тоне. Увидев это, ФИО2 сделал потерпевший замечание, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой они вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела (том 1, л.д. 103-105); - показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пекарне «Колос» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 4, в должности заместителя директора по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут он подъехал к пекарне, где увидел на площадке у <адрес> сидящего на скамейке потерпевший, который сказал ему, что у него сломана нога. Рядом с потерпевшим находилось двое мужчин, в том числе ФИО2 (том 1, л.д. 135-137); - показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он пришел в пекарню «Колос» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 4, к своей сожительнице ФИО5, которая работает продавцом. В пекарне он увидел, что у ФИО5 с покупателем (потерпевший) произошел конфликт на почве того, что тот был недоволен качеством ее обслуживания. Он (ФИО2) сделал потерпевший замечание, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой они вышли на улицу. Около 12 часов 45 минут они с потерпевший переместились в сторону <адрес>, где около <адрес> конфликт между ними усилился, начались взаимные оскорбления. В результате он (ФИО2) нанес потерпевший один удар кулаком правой руки по голове в область лица с левой стороны, от которого потерпевший упал. Далее он нанес тому один удар стопой правой ноги по его правой ноге в область нижней трети правой голени, в то время когда нога находилась на асфальте. От удара потерпевший потерял сознание и тогда он и еще какой-то прохожий довели потерпевшего до скамейки. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали потерпевший (том 1, л.д. 79-81, 169-173).
Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим потерпевший (том 1, л.д.82-84).
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45, находясь у <адрес>, в ходе конфликта нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны и один удар стопой правой ноги по правой ноге (том 1, л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен асфальтированный участок местности, прилегающий к <адрес> (том 1, л.д.53-57); - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 10 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , был задержан ФИО2 (том 1, л.д. 42); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 35 минут в 27 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № из НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которой следует, что в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут доставлен потерпевший Диагноз при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети правой голени. Место происшествия: Санкт-Петербург, <адрес>. Обстоятельства: избит неизвестным (том 1, л.д. 16); - иным документом - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 13 минут в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе доставлен потерпевший Диагноз при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети правой голени. Место происшествия: Санкт-Петербург, <адрес>. Обстоятельства: избит неизвестным (том 1, л.д. 17); - иным документом - справкой уточненного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевший установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, перелом в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков правой голени (том 1, л.д. 19); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения. В ходе осмотра зафиксирован конфликт потерпевший с ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также удары, которые нанес последний потерпевшему у <адрес> (том 1, л.д. 109-117).
Указанная видеозапись на компакт-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 118).
Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО2 в его совершении.
Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим подсудимого судом не установлено, стороной защиты таких оснований суду не представлено.
Протоколы допросов указанных лиц произведены с соблюдением требований ст.ст. 189 , 190 УПК РФ , содержат сведения о разъяснении прав, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями и потерпевшим, так и лицами, производившими допросы.
Полагая в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные показания не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и в совокупности с иными доказательствами воспроизводят целостную картину совершенного преступления.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего потерпевший как отвечающее требованиям закона, обоснованное, научно аргументированное и подтвержденное исследованными доказательствами, судом признается достоверным и допустимым доказательством по делу.
Экспертиза проведена компетентным лицом, в исходе дела не заинтересованном, оснований сомневаться в обоснованности и объективности его выводов у суда не имеется. Экспертное исследование назначено и проведено на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении – СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», до проведения экспертизы эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ , и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ .
Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, расположение потерпевшего (в положении лежа на земле) в момент нанесения ему ударов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Доказательств наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, её превышения или причинения потерпевший телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Решая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 вою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости подобного поведения в будущем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту учебы, работы, месту жительства и близкими родственниками, оказывает материальную помощь родителям, отец ФИО2 страдает тяжелым хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Кроме того, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольно предпринял меры к возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда, что в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.
Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 имеет среднее образование, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально трудоустроен сборщиком мебели, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Вместе с тем, ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья потерпевшего, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.
Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ , с учетом требований ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ , то есть назначить наказание условно, установив ему при этом значительный по времени испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, а также возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на него исполнение дополнительных обязанностей.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ , а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья В.В. Фисунов Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Фисунов Вадим Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-1134/2019 Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-1134/2019 Приговор от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-1134/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ