Апелляционное постановление № 1-342/2019 22-1267/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-342/2019 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег.№ 22-1267/20 Судья Хворов Е.Д.
Дело № 1-342/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Санкт-Петербург 03 марта 2020 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Кузьмине Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, осужденного ФИО3 и действующего в его интересах адвоката Голубчиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и осужденного ФИО3, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении: ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, ранее судимого: <дата> Смольнинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу <дата>, осужденного <дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ , не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, всего – к 4 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>, осужденного <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, всего – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>, - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 228 УК РФ , и ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, зачета времени содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ , а также разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Голубчиной О.Д. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, а также мнение прокурора Феоктистова Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Адвокат и осужденный просят изменить приговор суда, назначив минимально возможное наказание в пределах санкции статей, применив положения ст. 64 , ст. 61 УК РФ . Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В обоснование своей просьбы участники стороны защиты указывают на то, что судом ошибочно не учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, о чем судом указано в приговоре. В связи с чем защита полагает, что судом первой инстанции необоснованно было назначено наказание ФИО3 без применения положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Перечисляя положительные данные о личности осужденного, а также сведения об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на жестком наказании, защита указывает на необоснованности не применения судом первой инстанции положений ст. 64 , ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Ввиду чего просит применить данные положения закона и снизить наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился по ч.1 ст. 228 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – правильной.
Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ .
Суд, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы, и мотивировал свое решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены положения ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ при определении размера наказания, о чем приведены выводы в обжалуемом приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.
Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства такого как – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , то есть оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания как неубедительные.
Кроме того, судом в обжалуемом приговоре, надлежащим образом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 , ч.6 ст. 15 , ст. 72.1 , ст. 76.2 УК РФ . Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, сделанными на основании данных о личности ФИО3, с учетом отсутствия отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ .
Зачет времени содержания под стражей осужденного произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ . Вместе с тем ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции допустимо, только в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ , к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Ялцевич Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 марта 2020 г. по делу № 1-342/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-342/2019 Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-342/2019 Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № 1-342/2019 Приговор от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-342/2019 Приговор от 18 марта 2019 г. по делу № 1-342/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-342/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ