ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Опель Астра», г.р.з. № регион, умышленно начал движение от <адрес>, где находясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе оформления которого у инспектора ОР ЛПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения, поскольку поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние опьянения, показания прибора - 1,252 мг/л.
Подсудимый САРЫЧЕВ свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст. 314 - 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый САРЫЧЕВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому САРЫЧЕВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание САРЫЧЕВА, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
САРЫЧЕВ впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, <данные изъяты> Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен.
Учитывая вышеизложенное и требования ст.ст. 6 , 43 , 60 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ , учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.
Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.
Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – бумажный чек носитель (чек) о прохождении освидетельствования, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Суд: Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Фатеенкова Валерия Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 марта 2021 г. по делу № 1-449/2020 Приговор от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-449/2020 Приговор от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-449/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ