Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – БАЙДОВСКОЙ О.Г., подсудимого – ФИО1, защитника – КАРПОВА И.В., представившего удостоверение №, выданное 25.10.2015г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер № от 21.05.2020г., при секретаре – МАХНОВОЙ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Подсудимый ФИО2, с неустановленного дознанием времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 13.07.2016г., вступившего в законную силу 16.08.2016г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял автомобилем «Киа Оптима», государственный номерной знак №, до момента его остановки инспектором ДПС ОБ № 4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.01.2020г. в 01 час. 25 мин. у дома 1 по набережной Черной речки в Приморском районе Санкт-Петербурга и отстранения от управления этим транспортным средством в 03 час. 05 мин. 25.01.2020г., в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции и 25.01.2020г. в 03 час. 09 мин. у дома № 1 по набережной Черной речки в Приморском районе Санкт-Петербурга отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Комби», 25.01.2020г. в 03 час. 15 мин. у дома № 1 по набережной Черной речки в Приморском районе Санкт-Петербурга, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ , был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объёме, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.
Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 наказания суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что указанное преступление он совершил впервые, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не расценивает как исключительную, в связи с чем не усматривает каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ .
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.02.2020г№ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя, (алкоголизм), средняя стадия. <данные изъяты> в период инкриминируемых ему действий ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (том №, л.д. 37-41).
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом в данном экспертном заключении изложены и указаны проведённые исследования и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы эксперта, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ , при этом экспертом соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.
Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.
Также суд учитывает и твёрдое обещание подсудимого ФИО1 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.
С учётом вышеизложенного, а также характера совершённого подсудимым ФИО1 деяния, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого ФИО1 при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и с учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.
Одновременно, учитывая характер совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также ранее совершённые подсудимым ФИО1 административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые им в состоянии опьянения и за совершение которых последний в настоящее время лишён права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ : в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ .
Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также с учётом того, что подсудимый ФИО1 не занимает определённых должностей, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание с лишением права занимать определённую должность.
Каких-либо законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314 , 316 и 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.
СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Трифонова Эльвира Альбертовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-529/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-529/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ