Апелляционное постановление № 1-68/2020 22-1616/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег.№22-1616/20 Дело №1-68/20 Судья Хамадиева Д.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Салиховой А.З., прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, адвоката Демидовой О.П., осужденного ФИО3, рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 17.03.2014 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.3 (10 преступлений), ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2014) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; снят с учета 01.06.2018 в связи с отбытием наказания; осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ , наказание в виде лишения свободы назначено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности.
Доложив дело, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, а мнение суда о его повышенной общественной опасности является субъективным, ФИО4 трудоустроен, женат, имеет хроническое заболевание; полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, ФИО4 может быть назначено наказание в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Елантьева П.А. просила приговор оставить без изменения.
Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО4 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.
При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ .
Судом правильно установлено и учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ, а также в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, ФИО4 было назначено наказание в виде лишения свободы условно.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 68 ч.3 УК РФ, назначения иного вида наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО4 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П. - без удовлетворения.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020 Постановление от 26 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020 Апелляционное постановление от 27 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020 Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ