Апелляционное постановление № 1-199/2020 22-3195/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-199/2020 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег.№ 22-3195/20 Судья Зарицкая М.А.
Дело № 1-199/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Санкт-Петербург 18 июня 2020 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В., при секретаре Салиховой А.З., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р., адвоката Выручаева Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крюковой М.М., поданное на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, с средним специальным образованием, холост, трудоустроен автослесарем в <...>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, - осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, с указанием реквизитов оплаты штрафа.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Выручаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, вида и срока наказания, установленных судом, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой ФИО1 согласился по ст. 228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - правильной.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ .
Придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал реквизиты оплаты штрафа, в соответствии с требованиями ч.4 ст308 УПК РФ, и разрешил вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о не разрешении вопроса относящегося к мере пресечения осужденного, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ , в резолютивной части приговора суда должно содержаться решение о мере пресечения. Однако данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции в резолютивной части приговора суда.
Ввиду чего приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: - указать в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-199/2020 Апелляционное постановление от 17 июня 2020 г. по делу № 1-199/2020 Показать все документы по этому делу