Апелляционное постановление № 1-84/2020 22-2228/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-84/2020 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22- 2228/20 Дело № 1 - 84/20 Судья Калитко Р.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А., При секретаре Востряковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Андреева А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ ФИО1, <...> судимый: - 06.02.2017 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03.10.2018 по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А., на общую сумму 42 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Андреева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ .
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, а именно его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, трудоустройство, наличие жены и необходимость оказывать материальную помощь ребенку жены от первого брака.
Обращает внимание, что он не намерен в дальнейшем совершать преступления и вести антиобщественный образ жизни.
Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Подробно перечисляя свои заболевания, ссылается на то, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, так как не обладал всеми необходимыми документами о состоянии его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капитонова О.С. просит приговор суда первой инстанции как справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу как необоснованную – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ , признан виновным в совершении преступления и осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи имущества потерпевшего А.А. в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч.8 ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им деяния, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении ФИО1, и о наличии у ФИО1 тяжких хронических заболеваний, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ , учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие у осуждённого тяжких хронических заболеваний. Также судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, работает, женат, помогает материально ребенку жены от первого брака, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом также правильно установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, ранее судимого за совершение корыстного преступления средней тяжести, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реальной изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ при назначении наказания, но вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Представленные данные о состоянии здоровья ФИО1 в настоящее время не являются основаниями для смягчения назначенного ему наказания. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья - Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Апелляционное постановление от 21 июня 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ