ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на первом этаже подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имеющимися при себе кусачками перерезал противоугонный трос, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно велосипед «<адрес> стоимостью 5 999 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ , суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ .
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, проживает совместно с девушкой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ , с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд также не усматривает.
Также суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ , не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Учитывая, что ФИО2 ранее судим приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года, по которому постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которое до настоящего времени подсудимым не отбыто в полном объеме, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к окончательному наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 , 82 УПК РФ .
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 , 308 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - ежемесячно один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Life Series Life26ST-UW» (Лайф Сериес Лайф26СТ-УВ) – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: /подпись/ Суд: Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимова Алина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-435/2020 Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № 1-435/2020 Приговор от 19 июля 2020 г. по делу № 1-435/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-435/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-435/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ