Подсудимая ФИО2 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 ФИО2, находясь в служебном помещении дежурной части 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, действуя умышленно, с целью подтверждения права иностранного гражданина прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, предъявила сотруднику полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга заведомо поддельный иной официальный документ, а именно: патент серии и № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный 06.02.2019 УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством, обеспечивающем выпуск данного вида продукции, а выполнен способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследовании документе не выявлено.
Подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие.
Возражений от участников процесса не последовало.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. В связи с этим суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимой.
Согласно показаниям ФИО2 данными в ходе дознания, в феврале 2019 года около <адрес> с рук у неизвестного мужчины приобрела патент на своё имя, документов для оформления которого в уполномоченные органы не подавала. ДД.ММ.ГГГГ в 09:07, находясь в дежурной части 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, на просьбу сотрудника полиции предъявить документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ, она передала, помимо прочего, патент на своё имя. Сотрудник полиции, изучив документы, усомнился в подлинности предъявленного патента. Предполагала, что данный патент ею приобретён незаконно, свою вину признала и в содеянном искренне раскаялась.
Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Свидетель Н., сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой Ж., в составе патрульного автомобиля № ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения профилактического мероприятия «Антитеррор» возле <адрес> был остановлен автомобиль «ДЭУ ГРЕНТА» г.р.з. № Пассажир автомобиля предъявила документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях проверки водителя и пассажира на причастность к экстремистской деятельности, последние были доставлены 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. (л.д. 30-31) Показаниями свидетеля Ж., сотрудник полиции, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Н. (л.д. 33-34).
Свидетель З., сотрудник полиции показал, что состоит в дорлжности деружного дежурной части 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была доставлена неизвестная ему ранее женщина, которая в 03:07 в служебном помещении дежурной части предъявила документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе прочего предъявила патент серии и № на свое имя с признаками подделки: имел нехарактерные шрифт, блеклый цвет, защитные элементы отсутствовали. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ патент более ФИО2 не передавался, был направлен на исследование. (л.д. 35-36).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование патента на имя ФИО2 изготовлен не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Специальные элементы защиты отсутствуют. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование документе не выявлено (л.д. 20-22).
Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ после производства экспертизы осмотрен патент на имя ФИО2, упакованный надлежащим образом (л.д. 25).
Указанный патент на имя ФИО2 с первоначальной упаковкой признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при нём, что подтверждается соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимой не возникал, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемой.
Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в содеянном доказанной.
Оснований для самооговора подсудимой ФИО2, а также для оговора его свидетелями, судом не установлено.
Действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, согласилась с предъявленным обвинением, свою вину осознала и чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а так же возраст и состояние здоровья ее близких родственников.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ , а в их совокупности – исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ , и назначить подсудимой наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: патент на имя ФИО2 с первоначальной упаковкой - подлежит хранению при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ , в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей полностью освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: патент на имя ФИО2 с первоначальной упаковкой – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.
Председательствующий Суд: Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Воробьева Елена Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-347/2020 Приговор от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-347/2020 Приговор от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-347/2020 Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-347/2020 Приговор от 4 октября 2020 г. по делу № 1-347/2020 Приговор от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-347/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-347/2020 Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-347/2020 Показать все документы по этому делу