В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно, незаконно, проник в комнату Потерпевший №1, в которую входить без ее ведома не имел права, откуда, из шкафа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: браслет наручный золотой женский, стоимостью 4500 рублей, кольцо золотое с красным фианитом, стоимостью 4000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом, стоимостью 7000 рублей, кольцо золотое с тремя изумрудами и двумя фианитами, стоимостью 8000 рублей, подвеску золотую в виде ангела с четырьмя фианитами, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сам подсудимый, а также потерпевшая и свидетель, допрошенные в ходе судебного разбирательства, указали на то, что, ФИО2 находился в <адрес> с ведома и разрешения как Потерпевший №1, так и Свидетель №1, так как помогал делать там ремонт. Во время нахождения в квартире, ФИО2 имел возможность свободно передвигаться по ней. Запрет на посещение какой-либо из комнат указанной квартиры Адмиральскому высказан не был. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище в действиях подсудимого отсутствует.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 246 УПК РФ , государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В силу ст. 246 УПК РФ , изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
При таких обстоятельствах, с учетом обязательной для суда позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, в настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, подсудимый принес ей извинения и загладил причиненный вред, в связи с чем, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.
Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, разъясненные в судебном заседании, ему понятны.
Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи примирением с потерпевшей не возражал.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая с подсудимым примирились, ФИО2 принес потерпевшей извинения и загладил причиненный ей вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – браслет наручный женский, три кольца, подвеску в виде ангела – оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья О.А. Глызина Суд: Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Глызина Оксана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-372/2020 Приговор от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-372/2020 Постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 1-372/2020 Постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 1-372/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-372/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-372/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ