10.10.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 (входящий №/ж) из которого следует, что ОПС-215 ФГУП «Почта России» систематически нарушает Правила оказания услуг почтовой связи, то есть ненадлежащим образом оказывает заявителям услуги. В заявлении указано, что ФИО3 из почтового ящика <адрес> извлёк адресованные ему извещения от 18.09.19 на группу РПО №/1 на РПО № и № и №/1 на РПО № и №; извещение, адресованное ФИО1 от 23.09.19 на группу РПО №/1 на РПО № и №. В извещениях нет сведений о разряде РПО, сроке их хранения, откуда они отправлены, сведения о почтальоне и времени неудачной попытки вручения РПО. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. при получении в ОПС-215 РПО № и № было установлено, что они судебные, на что не указано в извещении №/1. Из почтовых ящиков своих квартир 09.10.19 в 12 час. 30 мин. заявители извлекли маленькие листочки с нечитаемым текстом на обеих сторонах; ФИО3 - с набором цифр 19084939175952; ФИО4 - с набором цифр 19084939175945 с письменным указанием - судебное. При этом на сайте почты России указано, что эти наборы цифр означают номера судебных РПО и что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 минут была неудачная попытка их вручения заявителям. В указанные дату и время заявители были дома, никто в двери их квартир не звонил и не делал попыток вручить им письма. В это время, по информации начальника ОПС-215 ФИО5, сотрудники ОПС только приходят на работу. МКД, в котором проживают заявители, по информации ФИО6, обслуживает почтальон ОПС-215 ФИО7 Почтальон ФИО7 в почтовый ящик <адрес> опустила адресованное ФИО4 извещение от 23.09.19 № ZK-7343 об РПО «судебное» №, в котором указан адрес: б. Новаторов-80/3 кв./пом.22, по которому адресат не проживает. Житель <адрес> передал указанное извещение ФИО4, однако, 01.10.19 при попытке получить его в ОПС-215 установлено, что оно возвращено отправителю - в Кировский районный суд в связи с истечением срока хранения. Заявители полагают, что правонарушения происходят в связи с халатным отношением к исполнению служебных обязанностей начальника ОПС-215 ФИО5 Заявители просили возбудить дела по ст. 14.4 КоАП РФ и иным статья КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России», начальника ОПС-215 ФИО5, почтальона ОПС-215 ФИО7, признать заявителей потерпевшими, внести представление во ФГУП «Почта России», опросить начальника ОПС-215 ФИО5, почтальона ОПС-215 ФИО7, запросить во ФГУП «Почта России» необходимые для принятия решений сведения.
Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб Левши С.С. от 06.12.2019 года № 78-00-03-31518/ОВ-2019 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 10.10.2019 года вх.№ 31518/Ж-2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. 30.12.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ФИО1 поступила жалоба (вх.№ 41019/Ж) на указанное определение с просьбой его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение Левше С.С.
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.01.2020 года жалоба ФИО1 от 30.12.2019 года вх. № 41019/ж-2019 удовлетворена, определение от 06.12.2019 года № 78-00-03-31518/ОВ-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 от 10.10.2019 года вх. № 31518/ж-2019 возвращено на новое рассмотрение Левше С.С. 05.02.2020 года вх.№ 3509/ж в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное решение, адресованная в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Данная жалоба с материалами дела поступила в суд 10.03.2020 года.
Из жалобы следует, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга ФИО2 в нарушении требований ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ вынесла решение по жалобе от 30.12.2019 года только 24.01.2020 года, копию решения направила заявителю в нарушении требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ только 29.01.2020 года. Также в жалобе указано, что решение обжалуется только в части того, что ФИО2 проигнорировала положения прямого действия ч. 3 ст. 29 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, положения ст.ст. 8 , 10 , 12 , 13 ФЗ «О защите прав потребителей», дословно повторила обжалуемое определение, не дала оценку бездействию Левши С.С. с 10.10.2019 года по 06.12.2019 года и его определению, не приняла во внимание доводы жалобы и не рассмотрела ходатайство, изложенное в п. 2 ее просительной части, голословно утверждает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Почта России» состава АП по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. ТСЖ «Новатор» на входах в подъезды <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, по которым можно установить время выхода в адрес почтальона, сотрудники ОПС-215 на каждое РПО могут оформлять извещение ф-22 с информацией, необходимой адресату для принятия решения, а не оформлять извещение на группу РПО, которое не содержит сведений, необходимых адресату для принятия решения. Ссылка ФИО2 на ответ заинтересованного в исходе дела АО «Почта России» от 05.11.2019 года об отсутствии адресата дома и отсылка заявителя к ГПК РФ, по мнению заявителя, не основано на законе. В жалобе содержится просьба об изменении решения ФИО2 от 24.01.2020 года в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Конкретных требований о том, что необходимо изменить в тексте установочной части решения, исключить или заменить, жалоба ФИО1 не содержит.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал без уточнения, в какой части обжалуемое Решение подлежит изменению.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора ФИО8, полагал, что Решение ФИО2 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Выслушав ФИО3, должностное лицо, изучив жалобу, копии материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.01.2020 года, ни отмене, ни изменению не подлежит.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В обжалуемом решении имеется ссылка на жалобу ФИО1 от 30.12.2019 года вх. № 41019/ж2019, коллективное заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 (входящий номер 31518/ж от 10.10.2019 года), на определение от 06.12.2019 года № 78-00-03-31518/ОВ-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и указано, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения (текст обжалуемого определения).
Довод жалобы ФИО1 от 30.12.2019 года о том, что отсылка заявителей на сайт «Почты России» не основана на законодательстве РФ и свидетельствует о ненадлежаще проведенной проверке, поскольку общеизвестно, что сведения на указанном сайте не соответствуют действительности, что многократно подтверждено должностными лицами ОПС-125 при даче свидетельских показаний в суде, а также ответами должностных лиц филиала ФГУП «Почта России», при рассмотрении жалобы должностным лицом был отклонен, так как основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в части отсутствия в извещениях сведений об отправителе РПО; о сроке хранения РПО; о дате попытки вручения группы РПО; о почтальоне, осуществлявшем, доставку, послужило то, что законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи не предусмотрено указание в извещении Ф-22 (Ф22о) перечня указанных сведений, а не размещение этой информации на сайте «Почты России».
В решении указано, что должностным лицом не были запрошены у заявителя недостающие для принятия решения документы, при этом должностное лицо в определении указало, что достоверно установить наличие сведений о разрядности РПО без оболочки (конверта) РПО, направленного потребителю, не представляется возможным, не дана мотивированная оценка доводу заявителя об указании на сайте Почты России недостоверной информации о неудачной попытке вручения РПО №19084939175952, в связи с чем, был сделан вывод о том, что при вынесении определения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и принято решение об отмене обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в решении указано, что заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Левше С.С. при повторном рассмотрении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 от 10.10.2019 вх. №31518/Ж-2019 необходимо учесть изложенные в жалобе ФИО1 от 30.12.2019 вх. № 41019/Ж-2019 доводы.
Нарушение сроков рассмотрения жалобы и сроков направления копии решения по жалобе не является безусловным основанием для отмены решения.
Тот факт, что в Решении от 24.01.2020 года ФИО2 процитировано обжалуемое определение, не является нарушением требований КоАП РФ.
В Решении указано на необходимость повторного рассмотрения коллективного заявления А-ных и ФИО4 с учетом изложенных в жалобе ФИО1 от 30.12.2019 года вх. № 41019/ж-2019 доводов.
В связи с вышеуказанным, суд считает, что решение от 24.01.2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 от 30.12.2019 года вх. № 41019/ж2019 и отменено определение от 06.12.2019 года № 78-00-03-31518/ОВ-2019 обоснованно, мотивированно, законно и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2, от 24.01.2020 года об отмене определения от 06.12.2019 года № 78-00-03-31518/ОВ-2019 об отказе гр. ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Петрова Суд: Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Петрова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 октября 2020 г. по делу № 12-270/2020 Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-270/2020 Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-270/2020 Решение от 26 июля 2020 г. по делу № 12-270/2020 Решение от 2 марта 2020 г. по делу № 12-270/2020 Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-270/2020 Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-270/2020 Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-270/2020 Показать все документы по этому делу