Апелляционное постановление № 1-214/2020 22-4357/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-214/2020 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Per. № 22-4357/20 Дело № 1-214/20 судья Максимов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В., с участием: прокурора Феоктистова Д.С., защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи, секретаря судебного заседания – Березина А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый: осужден по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 72 ч.3.1 п. «В» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 26 349 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Акбулатова Г.Х. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, как несправедливый и смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В обоснование указывает, что вину ФИО1 признал, дал явку с повинной, ранее не судим, имеет намерение возместить ущерб. Он ухаживал за больной матерью являющейся инвали<адрес> группы. Потерпевший Потерпевший №1 просил не назначать ФИО1 строгое наказание. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не обосновал свою позицию. Полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде штрафа и применены положения ч.5 ст. 72 УК РФ .
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.
При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.
Вопреки доводам адвоката, учитывая в совокупности признание ФИО1 вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на его совместном с родственниками иждивении престарелой и больной матери – инвалида 1 группы, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему и желание возместить ущерб, а вместе с тем и отсутствие трудоустройства и легального источника доходов, тяжесть характер и способ совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суда, вопреки доводам адвоката, в достаточной степени мотивирован.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ с соблюдением требований как ч.5 ст. 62 УК РФ , а потому является справедливым.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 73 и ст. 64 УК РФ , с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе и указанных защитником в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованным, а доводы адвоката о несправедливости приговора и о наличии оснований для применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ , неубедительными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Боровков Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-214/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020 Апелляционное постановление от 23 августа 2020 г. по делу № 1-214/2020 Апелляционное постановление от 3 августа 2020 г. по делу № 1-214/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020 Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-214/2020 Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-214/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ