Апелляционное постановление № 22К-1425/2025 УК-22-1425/2025 от 7 декабря 2025 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-1425/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 08 декабря 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Коротковой И.Д., при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., с участием прокурора Бызова А.В., переводчика ФИО5, обвиняемого ФИО10 и его защитника - адвоката Годлевского А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года, которым в отношении ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2026 года, включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО10 и его защитника - адвоката Годлевского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд
в производстве следователя СО ИТКТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО10, возбужденное 23 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . 24 июля 2025 года ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Малояросавецкого районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен в общей сложности до 04 месяцев, то есть до 23 ноября 2025 года включительно. 30 июля 2025 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 ноября 2025 года был продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 23 января 2026 года. 14 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника отдела ИТКТ СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО10 – адвокат Дощицин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что следователем неоднократно возбуждались ходатайства о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, в то время как с обвиняемым на протяжении длительного времени следственные действия не проводятся; судом при принятии обжалуемого постановления в должной мере не учтена личность обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания имел места учебы и регистрации на территории Российской Федерации, дает показания по уголовному делу, а также поведение обвиняемого во время и после инкриминируемого ему преступления и отсутствие опасности обвиняемого для общества и свидетелей; суд обосновал свое решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей данными, отсутствующими в представленных материалах и в ходатайстве следователя.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года.
Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , вынесено с учетом положений ст. 97 , 99 , 109 , 110 УПК РФ , а также данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснений по рассматриваемому вопросу, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.
Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО10 подозрения.
Порядок задержания ФИО10 и предъявления ему обвинения нарушен не был.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.
Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, возможное непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не дает оснований полагать, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно, организация расследования является неэффективной и органом следствия допущена волокита по делу.
Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.
Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания имел места учебы и регистрации на территории Российской Федерации, дает показания по уголовному делу, проживал на денежные средства, получаемые от родителей и имевшихся у обвиняемого временных мест работы, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.
Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО10 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Согласно материалам дела, ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, гражданства <данные изъяты>, постоянных мест жительства, регистрации, легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, срок его пребывания на территории Российской Федерации истек в августе 2025 года.
Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО10 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО10 срок содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дощицина Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Короткова Ирина Дмитриевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ