Апелляционное постановление № 22-1320/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-617/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Моськина Е.В. Дело № УК 22 – 1320/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 27 ноября 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Тришкина С.А., с участием прокурора Осипова А.О., адвоката Дощицина Ю.В., осужденного ФИО1 при помощнике судьи Тарбинской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дощицина Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый 28 марта 2025 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 21 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Дощицин Ю.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вывод суда о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО1 при совершении преступления, снизило его внутренний контроль за своими действиями и способствовало его совершению, является предположительным, поскольку обстоятельства совершенного преступления в ходе судебного заседания не рассматривались. Способность ФИО1, будучи находящимся в состоянии алкогольного опьянения, контролировать свои действия, в ходе судебного заседания не оценивались. Назначенное ранее ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено. ФИО1 на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен. С учетом этих данных его исправление возможно без фактической изоляции от общества и ограничения свободы, то есть без назначения наказания в виде реального лишения свободы или принудительных работ. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ .
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ , осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что обстоятельства совершенного преступления в ходе судебного заседания не рассматривались, в том числе способность ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, контролировать свои действия, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ , правилами ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.
При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по уголовному делу, не имеется.
Также судом принято обоснованное решение о признании указанных в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , к ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое судом в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Тришкин Сергей Александрович (судья)
(подробнее)