Апелляционное постановление № 22К-1412/2025 от 11 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
Судья Булаева О.Л. № 22к-1412/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 декабря 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Можеева Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого В. – адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
В. обвиняется в убийстве И. и А., совершенном группой лиц по предварительному сговору 22 декабря 2006 года в (.....).
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении В.
В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что доводы следствия о необходимости продления меры пресечения бездоказательны, а выводы суда в этой части противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что с учетом данных о личности В., его добровольного прохождения ПФИ, данных им показаний, у суда не имелось оснований для продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения, не являются достаточными для содержания обвиняемого под стражей, и в данном случае мера пресечения используется в качестве рычага воздействия на обвиняемого, который не признает свою вину. Показания Т., как обоснование причастности В. к преступлению, находит надуманными. Считает, что расследование по делу затянуто, работа группы из 11 следователей не эффективна, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Ссылаясь на характеризующие В. данные, в частности на его участие в СВО, наличие наград, просит обжалуемое постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красильникова И.В., участвующая в заседании суда первой инстанции, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . 27 декабря 2006 года по факту безвестного исчезновения И. и А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело, расследование по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось – последний раз следствие возобновлено 29 октября 2025 года. 29 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ , В. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , срок задержания продлевался на 48 часов и 1 ноября 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 ноября 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ Срок предварительного следствия по делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 месяцев – по 7 марта 2026 года.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность В. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания свидетеля Т., сообщившего об известных ему обстоятельствах исчезновения И. и А. и причастности к этому В.; протокол очной ставки с участием Т.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Т.; заключение эксперта № по результатам молекулярно-генетической индивидуализации.
На настоящем этапе суд не дает оценку доказательствам, в частности показаниям свидетеля Т., в том числе и с точки зрения их достоверности.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий, необходимость проведения которых проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого В. под стражей.
Основания, послужившие поводом для заключения В. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться. В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть двух человек, наказание за которое санкцией статьи предусмотрено до 20 лет лишения свободы; проходит службу по контракту и принимает участие в СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины. Из показаний свидетеля Т. следует, что на него оказывалась давление и у него имеются опасения за свою жизнь. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что, находясь на свободе В. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно.
Сведений о наличии у В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
На настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается. Отсутствие следственных действий с участием В. не свидетельствует о бездействии органов следствия. Оценив уже имеющиеся доказательства, следователь пришел к выводу об их достаточности для обвинения В. и в установленный законом срок предъявил В. обвинение. На настоящем этапе предоставлять в суд все собранные по делу доказательства уголовно-процессуальный закон следственные органы не обязывает.
Вместе с тем проанализировав ходатайство следователя, исходя из эффективной организации расследования, что констатировано судом первой инстанции, учитывая, что расследование осуществляется группой следователей из 11 человек, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о сопоставимости запрошенного дополнительного срока содержания В. под стражей - 3 месяца - и запланированных следственных действий: двух судебно-психиатрических экспертиз, назначенных на 24 и 25 декабря 2025 года (назначение иных экспертиз, проведение которых потребовало бы значительного времени, согласно ходатайству не планируется), одной очной ставки и допроса 20 свидетелей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части дополнительного срока содержания В. под стражей. По мнению суда апелляционной инстанции для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий разумным и достаточным является срок в 2 месяца, после чего следует решить вопрос о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года в отношении В. изменить, указав на продление срока содержания В. под стражей на 2 месяца, то есть по 28 января 2026 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Пальчун Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Пальчун Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ