Дело № 1-37/2025 КОПИЯ УИД 87RS0004-01-2025-000245-31
город Билибино 20 ноября 2025 года Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Осипова С.Ф., при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Ганеева В.А., защитника Алирзаева З.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту проживания и(или) по месту пребывания на территории РФ не имеющего, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, по 06.11.2025 работавшего <данные изъяты>, в настоящее время не работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 14.07.2025, вступившим в законную силу 30.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1, зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 07.09.2025 в период времени 00 часов 10 минут до 00 часов 36 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью осуществления поездки по городу Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, у дома № 24 по ул. Ленина города Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, умышленно сел за управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и осуществил на нём поездку по территории города Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, где возле здания 1 «А» ул. Мандриково города Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, его действия пресечены инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский». Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,223 мг/л.
При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. (т. 1 л.д. 136-138).
В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном акте; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 15 , 25 УК РФ ).
В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что подсудимому <данные изъяты>; впервые совершил преступление; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; состоит на воинском учете в ОВК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; исполнительных производств в отношении него не имеется; на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97-98, 99, 100-106, 108, 111, 113, 115, 117).
По последнему месту пребывания участковым-уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит (л.д. 121). По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный работник (т. 1 л.д. 122).
Мнение защитника, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и указание им на время, место и способ совершения преступления должны быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными. В рассматриваемом случае отсутствует добровольное заявление виновного о совершенном преступлении и способствование его раскрытию. Преступление было непосредственно выявлено и пресечено сотрудником полиции, а признательные показания были даны подсудимым после того, как он уже был уличен в совершении преступления, а иная информация, имеющая значение для его раскрытия, подсудимым не была сообщена. Сообщенная же подсудимым информация о времени и месте употребления спиртного, не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию для вменного состава преступления. Поэтому, указанные защитником обстоятельства не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
В тоже время последовательная и не вызывающая сомнения позиция подсудимого по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, готовности понести наказание и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Государственный обвинитель необоснованно, не приведя мотивы, просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем не замен, а из исследованных судом доказательств не следует, что данное состояние опьянения способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления. Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, не установлены мотивы, по которым суд пришел бы к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Между тем, по смыслу ч.2 ст. 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.
Принимая решение о виде назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление окончено, совершено с прямым умыслом через относительно небольшой промежуток времени после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение, отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого (считается совершившим преступление впервые); наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; положения ч.1 ст. 56 УК РФ (отсутствуют правовые основания для назначения лишения свободы и, следовательно, их альтернативы в виде принудительных работ), а также исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Менее строгое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельства совершения преступления (совершено с прямым умыслом через менее двух месяцев после привлечения к административной ответственности в виде штрафа за аналогичное нарушение) и имущественного положения подсудимого (отсутствия работы и дохода с 06.11.2025) не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Подсудимый трудоспособен, инвалидом не признан, не является военнослужащим, обстоятельства, свидетельствующие о не возможности исполнения этого вида наказания, в том числе, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ , в данном случае отсутствуют (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58). Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора (ч.1 ст. 49 УК РФ ).
Дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25). Условия, предусмотренные ст. 64 УК РФ , для неприменения дополнительного наказания, в данном случае отсутствуют.
При определении срока основного наказания суд не руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ (в силу разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). В части дополнительного наказания суд учитывает, что оно не лишает подсудимого основного источника дохода.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ .
Небольшая тяжесть преступления исключает возможность изменения категории тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, выписка из электронного паспорта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> оставить по принадлежности у законного владельца – <данные изъяты> – диск DVD-R с файлами видеозаписи видеорегистратора хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья подпись С.Ф. Осипов КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный документ подшит в деле № 1-37/2025, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Судья С.Ф. Осипов Суд: Билибинский районный суд (Чукотский автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Осипов Сергей Федорович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ