ФИО2 умышленно причинила Тищенко средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ , с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
В период времени с 5 мая 2025 года по 16 часов 4 минуты 7 мая 2025 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10 возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, удерживая в руках стул (табурет) используемый в качестве оружия, нанесла один удар последней по левой кисти, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде: консолидированного перелома дистальной трети пятой пястной кости, причинившее вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.
В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 226, 228).
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Защитник подсудимой и потерпевшая, каждая в отдельности, поддержали её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Дмитриевой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она судима (л.д. 80-88, 106-107, 108-109).
По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 123).
На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края подсудимая не состоит (л.д. 90) состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 93).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ является также оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в обеспечении ее лекарственными средствами за свой счет, ее раскаяние в содеянном, полное признание вины (л.д. 175-178).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Подсудимая на момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, что также ею не оспаривается, и подтверждается в суде показаниями потерпевшей. Как следует из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной возникновения у нее конфликта с ФИО1, в ходе которого она применила к ней умышленно насилие, нанеся ей удар табуреткой по кисти руки, повлекшее причинение последней средней тяжести вред здоровью. Будучи трезвой она бы не вступила с ФИО1 в конфликт, и как следствие не применила бы к ней насилие. При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность ее действий, снизило ее способность к самоконтролю. На основании изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также положения, регламентированные статьями 6 , 43 , 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Определяя срок наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ , в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказывала иную помощь потерпевшей после совершения преступления, осуществляет уход за мужем – пенсионером, имеющем тяжкие последствия после получения травмы – перелома тазобедренного сустава, в связи с чем он может передвигаться только на инвалидной коляске, то что, потерпевшая примирилась с подсудимой, в связи с чем в суде ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ , то есть условно, без определения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ .
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , так как принимает во внимание, что преступление совершено умышленно, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимой.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, с учетом данных о её личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым стул (табурет), переданные на хранение в камеру хранение вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (л.д. 191, 192, 193).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Жженовой Е.Н. и Ефремовой З.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 12 456 рублей и 19 504 рубля 80 копеек соответственно, а так же адвокатам Ефремовой З.В. и Розмановой Г.А. за осуществление её защиты в судебном заседании в размере 4 466 рублей 40 копеек и 8 932 рубля 80 копеек, соответственно, а всего в сумме 45 360 рублей силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 149, 230-231).
Руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться), пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу стул (табурет), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить.
Процессуальные издержки в общей сумме 45 360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Копия верна: Судья И.В. Габрусев Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела:
Габрусев Игорь Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ