Апелляционное постановление № 22К-2119/2025 от 22 декабря 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Морозова С.Е. Дело №22к-2119/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 23 декабря 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р., при секретаре Аристовой А.А., с участием: прокурора Бойко А.Ю., обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Лещева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лещева О.И. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 29 января 2026 включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
постановлением Советского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 29 января 2026 года включительно по основаниям, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Лещев О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, следователем не было представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать доводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на позицию, высказанную в решениях Конституционного Суда РФ, отмечает, что именно на сторону обвинения возлагается обязанность представить достаточные, убедительные доказательства в обоснование допустимости содержания под стражей, подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность обвинения, должны проверяться судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности. Указывает, что в п.п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечено, что сама по себе тяжесть и характер инкриминируемых деяний не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, поскольку решение суда должно основываться на фактических данных. Считает, что суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, оставил без внимания позицию стороны защиты о незаконности предъявленного обвинения. По мнению защитника, обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует требованиям ст.ст. 73 , 171 УПК РФ . Полагает, что доводы, приведенные стороной защиты, о необходимости избрания меры пресечения не связанной с изоляции от общества в отношении ФИО1, в том числе, такой как домашний арест, фактически оставлены судом без надлежащей правовой оценки, в связи с чем все указанные выше сведения не только могли быть, но и должны были являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник-адвокат Лещев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.
На основании ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст. 99 УПК РФ ).
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве Октябрьского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ . 01 декабря 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.
Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст. 91 УПК РФ , и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, в нем указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что потерпевший и очевидцы прямо указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление; мотивы задержания – возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства (л.д.21-22). Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 органами предварительного расследования не допущено. 02 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката. 03 декабря 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст. 108 УПК РФ , в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
Суд первой инстанции в постановлении верно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в числе которых показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в ходе допроса и при проведении очной ставки с обвиняемым, указавшего на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению противоправных действий, показания свидетеля ФИО7, сообщившего об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО6, в ходе которого обвиняемым потерпевшему были нанесены удары, протоколы допроса подозреваемого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего свое участие в конфликте с потерпевшим.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию является обоснованным, и представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения судом первой инстанции.
При этом несогласие стороны защиты с существом предъявленного ФИО1 обвинения ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также приведенные адвокатом доводы о том, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший, конфликт происходил в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц, в месте, которое не является общественным, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ , поскольку указанные обстоятельства подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, работает без официально трудоустройства, имеет место жительства и регистрации.
Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном тяжком преступлении против общественного порядка, с применением насилия к несовершеннолетнему потерпевшему, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее он привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, как склонный к противоправному поведению.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и вопреки доводам жалобы позволили суду сделать правильный вывод о том, что, оставаясь в условиях иной меры пресечения нежели заключение под стражу, обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля ФИО8, являвшихся очевидцами произошедшего и давших изобличающие ФИО1 показания, с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на первоначальном этапе, и явились основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.
При этом вопрос о возможности/невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении обвиняемого любой иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемого, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Показания матери ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции, гарантировавшей обеспечение содержания последнего в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы обвиняемого относительно отсутствия у него намерений скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства, на данном этапе следствия, находящегося на первоначальной стадии, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить должных условий производства по уголовному делу, общественную безопасность, надлежащий контроль за поведением обвиняемого и не может явиться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.
Каких-либо объективных и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в материалах не имеется.
Срок, на который в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного следствия, суду апелляционной инстанции представляется разумным.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела.
Таким образом, принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления следствия в разумные сроки.
При установленных обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лещева О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Араблинская Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Араблинская Анжелика Рамазановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ