Апелляционное постановление № 22К-1986/2025 от 9 декабря 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Левшина А.В. Дело №22К-1986/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново «10» декабря 2025 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Грачева Д.А., подозреваемого ФИО3, его защитника - адвоката Савиной М.В., представившей удостоверение №473 и ордер №412 от 10 декабря 2025 года, выданный одноимённым адвокатским кабинетом, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Буренина С.Г., представившего удостоверение №748 и ордер №991088 от 10 декабря 2025 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «ОДИНЦОВ И ПАРТНЕРЫ» при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ , на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года, которым органам дознания разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
9 июля 2025 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ , возбуждено уголовное дело.
Как следует из постановления о возбуждении указанного дела, 19 июня 2025 года около 18.30 неизвестное лицо на площадке фитнесс-клуба, расположенного по адресу: <...>, совершило хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гр-ну Потерпевший №1 Последний 9 июля 2025 года признан потерпевшим по уголовному делу, которое содержит датированное 10 июля 2025 года исковое заявление Потерпевший №1 с просьбой о взыскании с ФИО1 за совершение в его – потерпевшего – отношении противоправных действий денежной компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей. 6 октября 2025 года срок дознания по уголовному делу продлевался прокурором, всего – до 4-х месяцев, то есть до 9 ноября 2025 года. 15 октября 2025 года ФИО5 в порядке ст. 223.1 УПК РФ уведомлён о подозрении его в совершении указанного преступления.
Органы дознания обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому автомобиль.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года ходатайство органов дознания удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 3800000 рублей, в пределах суммы, равной 1500000 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, включая запрет на использование транспортного средства.
Мотивы принятому решения судом в вынесенном постановлении приведены.
Не соглашаясь с состоявшимся 17 октября 2025 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в поданной апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права; предусмотренные нормами УПК РФ основания для изъятия автомобиля подозреваемого отсутствовали; изъятие автомобиля никоим образом не было связано с раскрытием и расследованием преступления, а выдача автомобиля владельцу никоим образом «этим процессам» не препятствует; в силу ч.2 ст. 115 УПК РФ запрет на распоряжение имуществом устанавливается лишь в необходимых случаях, однако, сведений о такой необходимости судом первой инстанции не приведено; судом не учтён принцип соразмерности и справедливости; заявленные потерпевшим исковые требования в один миллион рублей являются завышенными, исходя из сложившейся в Ивановской области судебной практики, когда при схожих обстоятельствах судами взыскиваются компенсации от 50 до 150 тысяч рублей; не мотивирован судом и установленный запрет на использование подозреваемым транспортного средства; последнее ни средством, ни орудием преступления не является; реальный ущерб преступлением не причинён; конфискация автомобиля подозреваемого исключена, что подтверждается как Конституцией РФ, так и позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»; при имеющихся фактических обстоятельствах основания для изъятия и удержания транспортного средства отсутствуют; судом не учтено, что в настоящее время в условиях осенне-зимнего периода и погодных условий изъятый автомобиль будет помещён на открытую стоянку, что приведёт к ухудшению его состояния и причинит собственнику имущественный ущерб.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на положения постановления Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 года относительно смысла ст.ст. 81 , 82 УПК РФ и вопросов, связанных с изъятием у владельца транспортного средства для приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Также обращено внимание, что условия порядка, хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия; в случаях повреждения и утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению в соответствии с законом.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Представленные материалы не содержат сведений о том, что потерпевший настаивает на рассмотрении жалобы подозреваемого со своим участием. В судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего участвует адвокат Буренин С.Г.
При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ , суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу подозреваемого в отсутствие потерпевшего, против чего участвовавшие в судебном разбирательстве лица не возражали.
В судебном заседании подозреваемым, его защитником Савиной М.В. апелляционная жалоба поддержана. Из пояснений подозреваемого следовало, что свой автомобиль он ни от кого не скрывает, с начала октября 2025 года и по настоящее время автомобиль находится «на сервисе в г.Москве», но точно назвать адрес данного сервиса он в настоящее время не может, поскольку не помнит его точное местонахождение. Проживает он вместе со своей семьёй по месту своей регистрации, в семье также имеется второй автомобиль, двое его несовершеннолетних детей инвалидами не являются, посещают детский сад №95 и частную школу «Гармонию». Защитник считала, что обжалуемое постановление лишает подозреваемого возможности пользоваться своим автомобилем, в том числе и для перевозки детей. О нахождении своего автомобиля на сервисе в г.Москва подозреваемый сообщал дознавателю в ходе своего дополнительного допроса. При этом на том же допросе подозреваемым предлагалось передать органам дознания в качестве обеспечения имущественных взысканий земельный участок стоимостью 2 миллиона рублей.
Представитель потерпевшего – Буренин С.Г. считал обжалуемое стороной защиты постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и просил об оставлении судебного решения без изменения.
Прокурор Грачев Д.А., находя принятое судом по существу ходатайства дознавателя решение законным и обоснованным, вместе с тем, просил об уточнении последнего в части сведений о номере двигателя автомобиля подозреваемого в соответствии с представленными в распоряжении суда документами.
При этом как представитель потерпевшего, так и прокурор обратили внимание на необходимость сохранения установленного судом запрета в части пользования автомобилем подозреваемого, поскольку в противном случае имущественные взыскания по делу могут стать невозможными. При дальнейшей эксплуатации автомобиля не исключено его повреждение либо уничтожение в результате ДТП, а равно в результате посягательства третьих лиц.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.
Утверждение жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права является несостоятельным.
Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 17 октября 2025 года в отношении автомобиля ФИО13 судебного решения и были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Как следует из положений ч.1 ст. 115 УК РФ , для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд вправе по возбуждённому с согласия прокурора ходатайству дознавателя разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Исходя из п.4 ч.1 ст. 46 УПК РФ и уведомления от 15 октября 2025 года, по находящемуся в производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново уголовному делу ФИО1 приобретён процессуальный статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ .
На праве собственности подозреваемому принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено документально<данные изъяты>.
Санкцией ч.1 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет.
В рамках дознания по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с просьбой о взыскании с ФИО1 за совершение в его – потерпевшего – отношении противоправных действий денежной компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для разрешения органам дознания наложения ареста на автомобиль подозреваемого. Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об обратном, являются несостоятельными.
Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял обжалуемое стороной защиты решение, в вынесенном 17 октября 2025 года постановлении приведены. Содержит последнее в соответствии с требованиями ч.1 ст. 115 УК РФ и установленные судом ограничения в отношении автомобиля подозреваемого.
К категории имущества, предусмотренного ч.4 ст. 115 УК РФ , указанный автомобиль подозреваемого не относится.
То, что упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль ни средством, ни орудием преступления, в котором подозревается ФИО1, не является, равно как и не относится он к категории имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ , об ошибочности обжалуемого постановления не свидетельствует. Изложенное в последнем решение принято по другим основаниям, указанным в ч.1 ст. 115 УК РФ .
Решение суда о запрете, в том числе и пользоваться автомобилем, необоснованным, как об этом утверждает сторона защиты, не является, будучи обусловленным необходимостью сохранности имущества до разрешения указанных в ч.1 ст. 115 УК РФ вопросов. В этой части приведённые в рамках апелляционного производства представителем потерпевшего и прокурором доводы являются убедительными.
Обращает в связи с этим на себя внимание и отсутствие до настоящего времени у органов дознания сведений, позволяющих установить реальное местонахождение автомобиля подозреваемого. Последний в суде апелляционной инстанции, ограничившись указанием на нахождение своего автомобиля на «сервисе в Москве», вместе с тем, сведения о конкретном местонахождении данного «сервиса» не представил.
Довод защитника о том, что запрет на пользование автомобилем лишит подозреваемого возможности перевозки своих детей, является надуманным. Как следует из пояснений непосредственно самого ФИО1, в семье имеется также и второй автомобиль; его дети инвалидности не имеют; посещают образовательные учреждения, расположенные недалеко от места жительства.
Стоимость указанного автомобиля в 3800000 рублей/как следует из документальных сведений о его приобретении в июле 2023 года/ явно несоразмерной тем имущественным взысканиям, для обеспечения которых разрешено наложение ареста, не является.
В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на возможность назначения за преступление, в котором подозревается ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе и штрафа в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет.
Проверка доводов стороны защиты, сводящихся к утверждению о необоснованности и чрезмерности заявленных потерпевшим исковых требований, в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.
По этим же мотивам исключена проверка судом апелляционной инстанции и обоснованности действий органов дознания по непосредственному исполнению наложения ареста на имущество, в том числе и созданию надлежащих условий для хранения последнего.
Доводы защитника об адресованном органам дознания предложении подозреваемого передать в целях обеспечения имущественных взысканий вместо автомобиля земельный участок стоимостью, превышающей размер этих взысканий, приведённые в вынесенном 17 октября 2025 года постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают.
Наряду с изложенным, в соответствии с позицией органов дознания и прокурора суд апелляционной инстанции уточняет в обжалуемом постановлении сведения о номере двигателя автомобиля марки <данные изъяты> на который органам дознания разрешено наложение ареста – <данные изъяты>(вместо ошибочно указанного - <данные изъяты>). Обоснованность указанной позиции стороны обвинения подтверждена документально<данные изъяты>. Против уточнения обжалуемого постановления в указанной части возражений от участвовавших в судебном разбирательстве лиц не поступило.
Указанное изменение, нося характер технического, никоим образом право подозреваемого на защиту не нарушая и его положение не ухудшая, не влияет также и на правильность принятого по существу ходатайства дознавателя судом первой инстанции решения.
В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года, которым органам дознания дано разрешение на наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО3, изменить, уточнив номер двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО3 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Веденеев Игорь Викторович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ