Апелляционное постановление № 22-5823/2025 от 17 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Никулин Д.В.
Дело № 22-5823 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 декабря 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., адвокатов Зубкова П.В., Лузина Д.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю. в интересах подсудимой К., адвоката Носковой Л.С. в интересах подсудимого О. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении О., дата рождения, уроженца ****, К., дата рождения, уроженки ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Зубкова П.В. и Лузина Д.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
21 октября 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении О. и К. прокурору г. Краснокамска Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту подсудимой К. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
Отмечая об установлении судом обстоятельств обвинения К. и О., обращает внимание, что производство по рассмотрению данного уголовного дела осуществлено в общем порядке, с исследованием всех доказательств по делу, судебное следствие окончено, проведена стадия дополнений, вместе с тем, в ходе судебных прений стороной обвинения заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, о чем К., О. и их защитники возражали, поскольку считали, что вина К. не доказана, сговор между подсудимыми отсутствовал.
Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», доводит до сведения, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Полагая о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств виновности его подзащитной, считает об отсутствии оснований для применения ст. 237 УПК РФ , поскольку при изложенных обстоятельствах К. должна быть оправдана, вместе с тем, суд, постановив такое решение, предоставил разрешение вопросов виновности К. органам следствия, что является недопустимым.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. в защиту подсудимого О. выражает несогласие с судебным решением.
Обращает внимание, что 20 октября 2025 года сторона обвинения в стадии судебных прений заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении не указано, как распределены роли каждого при совершении преступления.
Полагает, что в ходе судебного заседания вина К. своего подтверждения не нашла, как не нашел подтверждения квалифицирующий признак в отношении О. «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку ее подзащитным была написана явка с повинной, в которой он сообщал, что нашел карту и расплатился ею, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого О. пояснял о том, что К. не была осведомлена о совершении им покупок чужой картой, у нее плохое зрение, поэтому она не могла сомневаться в принадлежности карты О.
Отмечает, что уголовное дело поступило в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором, а именно – тем же должностным лицом, которое принимало участие при рассмотрении уголовного дела, что говорит о противоречиях в позиции стороны обвинения.
Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает об отсутствии оснований для применения ст. 237 УПК РФ , в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции к числу таких нарушений УПК РФ отнес неконкретизированное описание в обвинительном заключении преступных действий О. и К.
Исходя из текста предъявленного обоим обвинения, в соответствии с которым О. и К. совместно пришли в магазин, где из корыстных побуждений приобрели и оплатили товар банковской картой ПАО «ВТБ», совершив операции по списанию денежных средств с банковского счета, тем самым тайно совместно похитили с указанного банковского счета, принадлежащие С., денежные средства, по мнению суда, роль каждого из подсудимых в совершении преступления не определена, а способ совершения преступления К. вообще не описан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , полагая это существенным нарушением, ограничивающим право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
С этими выводами сторона защиты обоснованно не согласилась.
Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, О. и К. обвинялись в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 21 августа 2025 года О. и К. на дороге обнаружили банковскую карту ПАО «ВТБ Банк», подобрав которую у О. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета карты, после чего О. и К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, открытого на имя С. Действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, О. и К. совместно, из корыстных побуждений, приобрели товар в нескольких торговых точках, где расплатились банковской картой, принадлежащей С., чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 3921 рубль.
При этом текст обвинения содержит сущность предъявленного обвинения О. и К., место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и действия каждого из обвиняемых с момента обнаружения банковской карты до хищения с неё денежных средств, с указанием квалифицирующих признаков.
Доводы о том, что обвинительное заключение не содержит конкретные действия каждого из обвиняемых в составе группы лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, действуя совместно и согласованно О. и К. вместе приходят в торговые точки, приобретают товар и расплачиваются за него денежными средствами с банковской карты.
При таких обстоятельствах оснований для признания предъявленного обвинения неконкретным, не имеется, его формулировка не нарушает права обвиняемых на защиту, поскольку позволяет защищаться от предъявленного им обвинения; а также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не исключает возможности вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, и также приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с положением ст. 63 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ , не имеется запрета на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ , на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в связи с принятым решением об отмене обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит рассмотрению тем же судьёй, со стадии судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении О. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, материалы дела направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Доденкина Надежда Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ