Апелляционное постановление № 22-5866/2025 от 17 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Гонштейн Н.А.
Дело № 22-5866/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 декабря 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Щеклеина А.И., при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., с участием прокурора Левко А.Н., адвоката Киселева М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., мнение прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киселев М.И. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления, который был введен в заблуждение К1. о выполнении работ при наступлении подходящих погодных условий, о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности, о суровости назначенного наказания в виде штрафа ввиду нахождения на иждивении ФИО1 двух детей, жены и наличия кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. государственный обвинитель Воробей Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Как видно из протокола судебного заседания, изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, о введении его в заблуждение К1. относительно выполнения работ, как и о переквалификации действий осужденного, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.
Так, осужденный ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства по делу, связанные с заключением 11 января 2021 года между ООО «***» и МКУ «Благоустройство Ленинского района», где он с 15 января 2021 года занимал должность директора и являлся должностным лицом, муниципального контракта № 4 на ремонт улицы Монастырской от улицы Максима Горького до улицы Попова, в ходе исполнения которого подрядчиком не была нанесена дорожная разметка из термопластика, показал в ходе судебного следствия, что умысла на совершение преступления у него не было, поскольку при выявлении 11 ноября 2021 года отсутствия дорожной разметки, подрядчиком были даны заверения о том, что в ближайшее время эти работы будут выполнены, после чего 15-16 ноября 2021 года куратором контракта Е. ему были предоставлены фотографии с нанесенной дорожной разметкой на пешеходных переходах, из которых невозможно было установить, каким материалом нанесена дорожная разметка. В этой связи он дал Е. указание выяснить, каким материалом нанесена дорожная разметка, заключить с ООО «***» дополнительное соглашение на данные работы, согласовать его с заместителем П. и исключить данные работы из контракта. При повторной приемке работ, во время подписания акта А-1 имелось гарантийное письмо ООО «***» о нанесении дорожной разметки термопластиком с учетом погодных условий весной 2022 года. При этом повторная приемка проводилась по фотографиям, приемной комиссией был подписан акт А-1 и денежные средства были перечислены на счет ООО «***». Сам он на объект не выходил, именно Е. должен был выйти на объект и все проверить, указаний Е. подписывать акт с невыполненными работами он не давал; в справке КС-3, подписанной им, не указан объем выполненных работ, в связи с чем определить, какой объем выполненных работ оплачивается, было невозможно. Он доверился К1., который в соответствии с гарантийным письмом обязан был нанести дорожную разметку в соответствии с техническим заданием к контракту при наступлении благоприятных погодных условий, и Е., который должен был заключить дополнительное соглашение на данные работы, согласовать его с П., при этом невыполнение контракта или принятие работ не в полном объеме никак негативно не повлияло бы на его работу и на его заработную плату, выплату премий.
Вместе с тем, отвергая изложенную ФИО1 позицию, суд первой инстанции правильно сослался на собственные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что в ходе исполнения контракта № 4 от 11 января 2021 года, который был охвачен национальным проектом «Безопасные качественные дороги», и его исполнение находилось на особом контроле Администрации г. Перми, подрядчиком ООО «***» было допущено затягивание сроков исполнения контракта, а после истечения сроков контракта ситуация обострилась, поскольку подрядчик перестал выходить на связь, посещать совещания, при этом работы на объекте до конца не были выполнены и было очевидно, что они не будут исполнены. Ввиду того, что оканчивался год, по итогам которого формировался отчет каждого районного МКУ об исполнении муниципального задания в разрезе исполнения контрактов по ремонтам дорог и отдельно по нацпроекту, с учетом значимости национального проекта, особого контроля за его исполнением, оценки деятельности представителей краевых властей, влияющей на рейтинг губернатора, главы г. Перми, куратора программы, понимая, что неисполнение контракта, входящего в проект, влекло крайне негативные последствия для него, вплоть до принятия кадровых решений, поскольку он являлся прямым ответственным лицом за исполнение работ по контракту, во избежание негативных последствий в виде возможного его увольнения с муниципальной службы, получения дисциплинарных взысканий, влекущих лишение премий и надбавок, им было принято решение о полном принятии работ ООО «***» по контракту, несмотря на то, что разметка, предусмотренная техническим заданием, не была нанесена к моменту приема работ, с учетом наличия гарантийных обязательств и писем от К1., его собственной уверенности в том, что последний исполнит свои обязательства по контракту до мая 2022 года, приведет объект по контракту в нормативное состояние нанесением именно того вида разметки, который указан в контракте.
Причины для самооговора осужденного судом не были установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия. Его показания не содержат в себе противоречий, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.
Так, изобличающие себя показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Е., в том числе в ходе очной ставки, о том, что при визуальном контроле исполнения подрядчиком ООО «***» контракта на ремонт дороги, было установлено невыполнение требования контракта о нанесении постоянной дорожной разметки термопластиком, о чем он докладывал ФИО1, при этом К1. направил в МКУ гарантийное письмо о выполнении этих работ в срок до мая 2022 года. В ноябре 2021 года от ФИО1 поступило указание о документальном приеме работ путем подписания им справок КС-2 с включенными в них указанными невыполненными работами, в связи с чем он, опасаясь увольнения и осложнений в трудовой деятельности со стороны работодателя, учитывая подчиненное положение к ФИО1, был вынужден подписать акты выполненных работ, в которых было отражено выполнение подрядчиком работ в полном объеме, что не соответствовало действительности, после чего подрядчику была произведена оплата в полном объеме, а работы по нанесению дорожной разметки так выполнены и не были; свидетеля Ш, который подтвердил, что он, состоя в Общественной палате Пермского края в качестве эксперта по общественно-гражданскому контролю, в частности контролю за дорогами в рамках национального проекта «Безопасные дороги», 11 ноября 2021 года в составе комиссии участвовал в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 11 января 2021 года, было выявлено отсутствие дорожной разметки из термопластика, в связи с чем акт приемки выполненных работ подписан не был, а через несколько дней к нему пришли директор МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО1 и директор ООО «***» К1., которые представили ему исполнительную документацию по данному муниципальному контракту, а К1. представил гарантийное письмо, в котором он обязался устранить выявленные недостатки, в том числе отсутствие дорожной разметки из термопластика, он сказал ФИО1 вложить это письмо в дело по исполнению муниципального контракта; свидетеля М., согласно которым при первоначальной приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 11 января 2021 года было выявлено частичное отсутствие дорожной разметки, подрядчику было выдано замечание, о чем он сообщил Р., который также самостоятельно ездил на объект и также выявил отсутствие дорожной разметки, а в дальнейшем ему были предоставлены фотографии с нанесенной на пешеходных переходах дорожной разметкой, которые он предоставил Р.; свидетеля Р., начальника управления дорожного хозяйства Министерства транспорта Пермского края, согласно которым приемка выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 11 января 2021 года производилась комиссией с участием представителя Министерства транспорта Пермского края М., который сообщил ему, что в ходе осмотра объекта было установлено отсутствие дорожной разметки, после чего он сам выехал на объект и убедился в этом, а в ноябре 2021 года им был подписан акт приемки выполненных работ на данном объекте, при этом к акту были приложены фотографии с изображением дорожной разметки, при повторном выходе на объект он видел, что дорожная разметка нанесена, но чем была нанесена разметка, не обратил внимание; свидетеля К1., генерального директора ООО «***», который подтвердил, что при выходе комиссии 11 ноября 2021 года на объект дорожная разметка присутствовала частично, а именно были нанесены все пешеходные переходы, осевая линия и парковки, но специализированной краской, а не термопластиком, как это было предусмотрено условием контракта, поскольку дорожная разметка наносилась в неблагоприятные погодные условия, при которых нанесение термопластика запрещено, о чем сотрудники МКУ «Благоустройство Ленинского района» были устно уведомлены и дали согласие на нанесение разметки специализированной краской, работу комиссия приняла, оплата работы поступила в ООО «***», в том числе как за нанесение дорожной разметки термопластиком, при этом дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось, никакого гарантийного письма в МКУ «Благоустройство Ленинского района» о нанесении дорожной разметки термопластиком, он не предоставлял.
Обстоятельства, связанные с корыстной и иной личной заинтересованностью ФИО1, помимо его собственных показаний, следуют, из показаний свидетеля Д., перового заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми, о том, что при оценке эффективности деятельности директора МКУ «Благоустройства Ленинского района» ФИО1 за 4 квартал 2021 года и за 2021 год им были выставлены максимальные баллы, влияющие на размер выплачиваемой премии, поскольку на ежедневных общих совещаниях ФИО1 докладывал, что все муниципальные контракты, которые он курирует, в том числе муниципальный контракт № 4 от 11 января 2021 года, исполнены в полном объеме, претензий к ФИО1 по финансово-экономической и исполнительской дисциплине не было, а в случае неисполнения контрактов в установленные сроки баллы могли быть снижены; свидетеля А., главы администрации Ленинского района г. Перми, подтвердившего, что на ежедневных совещаниях директор МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО1 не докладывал о том, что есть отставание от сроков исполнения муниципального контракта № 4, при этом в случае изобличения факта невыполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту № 4, неисполнения возложенной на МКУ обязанности по реализации муниципальных программ на 2021 год, могли быть негативные последствия в отношении директора МКУ в виде снижения премии в соответствии с положением о выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера директору МКУ «Благоустройство Ленинского района», утвержденным приказом главы администрации Ленинского района г. Перми от 30 апреля 2021 года № 059-26-01-03-32, либо могло быть применено иное дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение; аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей С., Г., К2.
Показания осужденного и перечисленных выше свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности Уставом МКУ «Благоустройство Ленинского района», приказом главы администрации Ленинского района г. Перми о назначении ФИО1 на должность директора МКУ «Благоустройство Ленинского района» с 15 января 2021 года, трудовым договором № 02/21, заключенным с ФИО1, согласно которым ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «Благоустройства Ленинского района», имел полномочия по принятию решения от имени МКУ «Благоустройства Ленинского района», имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, имел полномочия по управлению и распоряжению бюджетными денежными средствами; приказом главы администрации Ленинского района г. Перми от 30 апреля 2021 года об утверждении Положения о выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера директору МКУ «Благоустройства Ленинского района», согласно которому премиальные выплаты директору Учреждения по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются с учетом достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения и критериев оценки эффективности работы руководителей; приказами главы администрации Ленинского района «О премировании директора МКУ «Благоустройства Ленинского» района за октябрь, ноябрь, за 4 квартал 2021 года и 2021 год», согласно которым премиальная выплата ФИО1 за октябрь 2021 года составляла 165 % от оклада, за ноябрь 2021 года – 165 % от оклад, за 4 квартал 2021 года 45 % от оклада, за 2021 год 61% от оклада; муниципальным контрактом № 4 от 11 января 2021 года, заключенным между МКУ «Благоустройство Ленинского района» в лице директора Д. и ООО «***», в лице генерального директора К1., предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова и техническим заданием к нему, согласно которому разделом 11 определен вид и состав работ по нанесению постоянной разметки термопластиком после завершения ремонта; актом приемки законченных работ объекта ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова на территории Ленинского района города Перми, согласно которому комиссия произвела приемку работ, выполненных ООО «***» в период с 15 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года и дала заключение, что работы по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог, и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минтрансом Российской Федерации, в приложении № 1 к акту в разделе 11 отражены выполненные работы по нанесению разметки после завершения ремонта, которые соответствуют виду и объему, указанному в техническом задании, имеется подпись ФИО1; актом о приемке выполненных работы по форме КС- 2 от 15 ноября 2021 года, согласно которому выполнены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком на сумму 619 458 рублей 60 копеек; платежными документами, имеющими подпись ФИО1 (счет на оплату, счет-фактура), согласно которым оплата по муниципальному контракту произведена МКУ «Благоустройство Ленинского района» в адрес ООО «***» в полном объеме.
Правильно оценив перечисленные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО1, являясь директором МКУ «Благоустройство Ленинского района», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, достоверно зная, что часть работ по заключенному муниципальному контракту не выполнена, умышленно использовал свои служебные полномочия, предоставленные ему п.п. 5.5.1. – 5.5.5. Устава учреждения, п. 2.4. трудового договора № 02/21 от 15 января 2021 года, в том числе давать обязательные для всех работников указания, подписывать юридически значимые документы, вопреки интересам службы, руководствуясь желанием повысить личный статус и служебный авторитет, укрепить свою деловую репутацию, избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности со стороны руководства администрации Ленинского района г. Перми, быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, получать денежное вознаграждение, в том числе премии, за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета МКУ «Благоустройство Ленинского района», снижении авторитета органов муниципальной и государственной власти г. Перми и Пермского края, негативном общественном мнении граждан Российской Федерации о деятельности указанного учреждения, а также об органах муниципальной и государственной власти г. Перми и Пермского края, как о бюрократизированных структурах, не способных эффективно использовать бюджетные средства для достижения значимых целей в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автодороги», что выразилось в ненадлежащем функционировании проезжей части без нанесения постоянной разметки термопластиком, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также в причинении существенного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 619 458 рублей 60 копеек.
Верно установленные судом фактические обстоятельства по делу, связанные с тем, что ФИО1 было достоверно известно о том, что работы по муниципальному контракту в части нанесения дорожной разметки термопластиком не выполнены, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 содержат заведомо ложные сведения о выполнении указанных работ, при этом оплата работ по контракту была произведена им в полном объеме, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, а потому доводы адвоката, изложенные суду апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Указание адвокатом на то, что ФИО1 был введен в заблуждение В. о выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ в будущем, с учетом установленных обстоятельств того, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и именно для достижения личных целей, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 293 УК РФ , то есть как неосторожного деяния, а потому юридическую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует признать правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ , является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, оказание благотворительной помощи. Данных об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Из содержания приговора следует, что при определении имущественного положения осужденного судом были учтены все те обстоятельства, на которые сослался адвокат в суде апелляционной инстанции, а именно: его трудоспособный возраст, наличие у него заработной платы около 120 000 рублей, доход жены около 50 000 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячных платежей по ипотечному и потребительскому кредитам, оплату коммунальных услуг, которые составляют около 55 000 рублей, а потому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Щеклеин Андрей Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ