Апелляционное постановление № 22К-708/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/1-35/2025 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное
Судья Тенюга А.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 ноября 2025 года г.Псков Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., с участием прокурора Головиной А.А., обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Лещенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14.11.2025, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 29.12.2025 включительно. В ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чиж Л.М. об избрании иной более мягкой меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> отделом СО ОМВД России по г. <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , по факту незаконного сбыта <данные изъяты> в период времени с 17 часов 41 минуты до 19 часов 50 минут во дворе <данные изъяты><данные изъяты>, лицу под псевдонимом <данные изъяты> выступающему в роли закупщика, наркотического средства: 2 – пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющегося производным – метилэфедрона, массой 0,04 грамма. <данные изъяты> в 16 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ . В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО МВД России по г. <данные изъяты> до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2025.
Старший следователь СО ОМВД России по г. <данные изъяты> с согласия начальника СО ОМВД России по г. <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как не имеет легального источника доходов, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на показания своей гражданской жены, указывает на то, что не собирается скрываться от органов следствия, а также воспрепятствовать расследованию, так как проживает в съёмной квартире вместе со своей беременной гражданской женой и 3-мя детьми. Также указывает на положительное поведение в период отбывания наказания по предыдущему приговору, условно – досрочное освобождение, трудоустройство, получение травмы. В период отбывания наказания освоил несколько профессий. Просит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14.11.2025 отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 просит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.
Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления.
Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного им в период условно-досрочного освобождения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, официально не трудоустроен, по предыдущему месту проживания и отбыванию наказания в виде принудительных работ характеризуется удовлетворительно.
В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления.
С учетом изложенного, по своей сути данная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемого.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Великолукского городского суда от 14 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Председательствующий Д.В. Казанцев Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела:
Казанцев Дмитрий Валерьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ