Апелляционное постановление № 22-2083/2025 от 17 декабря 2025 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное
Дело № 22-2083/2025 Судья Комогорцев И.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 декабря 2025 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н., при секретаре Поповой Н.Н., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Аванесова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аванесова А.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 17 октября 2023 года Агинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2). 21 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 3). 23 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев; 4). 17 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ, штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 5). 21 января 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ , с применением ст. 53.1 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; - 15 сентября 2025 года освобождённый на основании постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2025 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 4 дня (штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 2 года 8 месяцев 16 дней), осуждён по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства и штрафа (основное наказание) в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.
К месту отбывания наказания постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года - с 20 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года из расчёта один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия указанного основного вида наказания.
Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года - с 10 января 2025 года по 20 января 2025 года и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года - с 15 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года.
На основании ст. 104.1 , 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 187 200 рублей 00 копеек, соответствующая стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <номер>.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по изложенным в жалобе доводам; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждён за управление 3 августа 2024 года в г. Благовещенске Амурской области автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ .
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аванесов А.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, согласился с квалификацией его действий, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; в ходе следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания, отвечая на все вопросы следователя, в связи с чем необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы; суд принял необоснованно решение о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ или штрафа; судом принято решение о конфискации в доход федерального бюджета 187 200 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1 подкреплён только договором купли-продажи автомобиля и заключением эксперта от 2 июля 2025 года № 1904/10-1-25, однако, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, судом не исследовались материалы дела, в частности документы о праве собственности ФИО1 на данный автомобиль, а факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основании исследованных в суде доказательств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ либо штрафа, а также отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета и обращения в собственность государства денежной суммы в размере 187 200 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.
С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , у суда имелись.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованные и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ , как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6 , 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит); смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, трудоустроенность, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе.
Суд, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидным для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, в связи с чем не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , с учётом данных о личности осуждённого, совершения им преступления небольшой тяжести и возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для назначения осуждённому иных более мягких видов наказания, в частности штрафа или обязательных работ, о чём указал в жалобе защитник осуждённого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
При назначении размера наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений по настоящему приговору и указанному приговору от 21 января 2025 года.
Возможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года и самостоятельного исполнения данного приговора судом мотивирована.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели принудительные работы, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда в части конфискации с ФИО1 в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежной суммы в размере 187 200 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «М682ОВ28rus», соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ .
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.
Вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, которым управлял осуждённый при совершении преступления, хотя и входит в предмет доказывания по уголовному делу, однако не касается существа обвинения. Необходимость выяснения данного обстоятельства вытекает из обязанности суда разрешить иные, не связанные с существом обвинения вопросы, предусмотренные пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , в числе которых конфискация имущества.
Таким образом, доводы адвоката Аванесова А.Р. о том, что судом не исследовались материалы дела, в частности документы о праве собственности ФИО1 на данный автомобиль (которые в материалах уголовного дела отсутствуют), а факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основании исследованных в суде доказательств, не свидетельствуют о несогласии с обвинением и не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
При этом положения ст. 316 УПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, не касающихся существа обвинения, но имеющих значение для разрешения вопросов о конфискации, поскольку принятое по данному вопросу судебное решение должно быть мотивированным (п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
В этой связи то обстоятельство, что суд исследовал в судебном заседании имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 2 июля 2025 года № 1904/10-1-25 о среднерыночной стоимости транспортного средства марки «Nissan AD», не противоречит положениям ч. ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ .
Факт же принадлежности автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «М682ОВ28rus», на момент совершения преступления осуждённому ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в части судом апелляционной инстанции, согласно которым данный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2024 года, на регистрационный учёт на себя автомобиль он не ставил, приобретал его для перепродажи, спустя примерно 2 дня после остановки его сотрудниками полиции автомобиль продал, копию договора себе не оставил (т. 1 л.д. 59-62).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке не допущено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аванесова А.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ , осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Иные лица:
прокурор г. Благовещенска Амурской области Самарин Д.А. (подробнее) Судьи дела:
Дрожаченко Ольга Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ