Апелляционное определение № 1-155-22-1360/2025 22-1360/2025 от 9 декабря 2025 г.
Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное
судья Иванова Ю.А. № 1-155-22-1360/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 декабря 2025 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., судей Соколовой А.Д. и Михайловой О.В., при секретаре Крыловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...><...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на 05 месяцев по 30 000 рублей, ежемесячно, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Андреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поступаленко С.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи примирением сторон, отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, написал явку с повинной, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, характеризуется он положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является предпринимателем, женат, полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и применения положений ст. 64 УК РФ , просит приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и применить по делу положения ст. 76 УК РФ .
В возражениях Холмский межрайонный прокурор Глумсков Д.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по объявлению на сайте «<...>» он приобрел станок «<...>» за 150 000 рублей и колесный трактор <...> за 205 000 рублей, летом 2022 года узнал о производстве социальных выплат в рамках социального контракта в размере 350 000 рублей, и подал заявление в отдел социальной защиты населения. В составленный им бизнес план он включил необходимость приобретение трактора <...> и деревообрабатывающего станка «<...>, которые фактически уже находились в его собственности. После получения денег, он подготовил договор купли-продажи и расписку на трактор <...>, где сам расписался и за покупателя, и за продавца, в договоре купли-продажи станка «<...>», он расписался как покупатель, а за продавца расписался его знакомый КЕ Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего АИ; показаниями свидетелей КК, НЛ, ПР, ЗС, ЖВ, КЕ; явкой с повинной ФИО1 от 11 ноября 2024 года; протоколами осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года и 10 июня 2025 года; протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Содеянное ФИО1 судом верно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6 , 43 и 60 УК РФ .
При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , судом обоснованно не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, вида умысла, мотивов и цели совершения деяния.
Выводы суда об отсутствии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в силу положений ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , являются обоснованными, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжкого преступления, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.
Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данного преступления, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , а, следовательно, и ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока, отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Яковлев Судьи А.Д. Соколова О.В. Михайлова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Иные лица:
Холмская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Яковлев Денис Сергеевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ