Апелляционное постановление № 10-77/2025 от 28 декабря 2025 г.
Одинцовский городской суд (Московская область) - Уголовное
м/с Епишева И.А № 10-77/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 декабря 2025 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Моряковой С.В., при помощнике судьи Скрипка Ю.А., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Макаровой С.А. защитника - адвоката Афлетоновой Г.Р., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Горюшкина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 07.11.2025 года, которым ФИО1, ..... осужден по ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,
ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.
Преступления ФИО1 совершены 01 и ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить: так как в резолютивной части приговора окончательно назначен штраф 50 000 рублей, и в то же время указано словестное обозначение в виде сорока тысяч рублей. С целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора просит привести в соответствие между собой числовую сумму и сумму словестного обозначения назначенного штрафа.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, осужденный и представитель потерпевшего в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Защитник адвокат доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора оставил на усмотрение суда.
Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1и п. 1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ . В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом первой инстанции установлены правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ , разрешаемых судом по данному делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 30 постановления от 29.11.2016 N 55, в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует учитывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Однако указанные положения закона, мировым судьей не были учтены в должной мере.
Согласно приговору, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое из преступлений, при определении на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательного размера штрафа, назначенного ФИО1, мировой судья допустил противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках – 50 000 (сорок тысяч) рублей, что вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора.
В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 07 ноября 2025 в отношении ФИО1 – изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 ( пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Горюшкина В.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ .
Судья Морякова С.В. Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Морякова Светлана Валентиновна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ