№ 1-89/2020 (1-1372/19) (28RS0004-01-2019-012033-93)
г. Благовещенск 9 января 2020 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Студилко Т.А., при секретаре Вологдиной Н.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Ждановой Т.Ф., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № 176 и ордер № 1667 от 22 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей детей ***, *** годов рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, судимой: 28 июля 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 октября 2017 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 9 января 2020 года составляет 6 месяцев 29 дней, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу 8 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Следовательно, в силу ст. 86 , ч. 4 ст. 47 УК РФ , ФИО1 по состоянию на 7 июля 2019 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , с 8 августа 2017 года.
ФИО1 7 июля 2019 года около 2 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 245 по ул. Трудовая, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляла автомобилем марки «Toyota Prius» без государственных регистрационных знаков, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 7 июля 2019 года около 2 часов 04 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, в районе указанного выше дома была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. 7 июля 2019 года около 3 часов 16 минут сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в патрульном автомобиле, припаркованном в районе указанного выше дома ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту 28 АО 106875 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 7 июля 2019 года, 7 июля 2019 года в 3 часа 16 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,035 мг/л.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Жданова Т.Ф. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном постановлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемой ФИО1, из которых следует, что она, будучи осужденной по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 7 июля 2019 года управляла транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые при помощи алкотектора провели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 1,035 мг/л (л.д. 67-69); показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, о том, что 7 июля 2019 года около 2 часов 04 минут в районе дома № 245 по ул. Трудовая г.Благовещенска Амурской области был остановлен автомобиль марки «Toyota Prius» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, которая была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,035 мг/л абсолютного спирта (л.д. 57-59); протоколом осмотра предметов (документов) от 12 августа 2019 года – видеозаписи от 7 июля 2019 года в отношении ФИО1 на CD-диске; чека алкотектора «АКПЭ-01-Мета», серийный номер прибора 13768, тест № 192 от 7 июля 2019 года (л.д. 51-53), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.
Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.
Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, они согласуются между собой, и в своей совокупности в полном объёме подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 судима за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, наличие малолетних детей у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Суд, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее семейном положении и условий ее жизни, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ею, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.
Оснований для применения к подсудимой ФИО1 более мягких видов наказаний за совершенные преступления судом не установлено, так как суд пришел к выводу о том, что они не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ . Кроме того, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимой ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 условного осуждения, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ст. 53.1 УК РФ .
Наказание подсудимой ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (для случаев, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ ).
При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 является матерью ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ЕЕ, *** года рождения, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывает, что ФИО1 является единственным родителем и одна воспитывает малолетних детей.
Суд считает, что указанные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимой и конкретными обстоятельствами дела, позволяют применить к ФИО1 отсрочку отбывания наказания.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.
Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ей приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июля 2017 года, которое на момент постановления настоящего приговора не отбыто.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное дополнительное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек алкотектора, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание на срок 5 (пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Обязать осужденную ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ЕЕ, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вещественные доказательства: чек алкотектора, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья: Т.А. Студилко Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Студилко Татьяна Анатольевна (судья)
(подробнее)