ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Так, "ДАТА" в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", умышленно управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области. В 14.20 час "ДАТА" ФИО2 был остановлен на 6 километре федеральной трассы А-333 Култук-Монды и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции А. В 14.56 час того же дня он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту № *** у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,485 мг/л.
В судебном заседании ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с обвинением в полном объеме, поддержал добровольно заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Любимова Е.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, фактические обстоятельства дела не оспаривает.
Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ , суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 98), является военнообязанным (л.д. 100).
Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.
По месту жительства со стороны полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающего скандалы в семье, ранее судимого. Он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и нарушения общественного порядка (л.д.109).
Данные о наличии судимости и привлечении к административной ответственности объективно подтверждаются материалами дела, в то же время, факты злоупотребления спиртными напитками, наличия жалоб ничем не подтверждены и судом не принимаются.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей своей супруги, неработающей супруги и престарелой бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в которой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" малолетних детей и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" несовершеннолетний ребенок, а также неработающая супруга, занятая уходом за ребенком, "ДАТА" рождения, учитывая необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43 , 60 УК РФ , суд пришел к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ , поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом установлено, что данное преступление совершено в период отбывания условного наказания по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", согласно которому ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.
Как следует из справки начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Слюдянскому району, ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания в течение испытательного срока не имел (л.д. 105).
В связи с изложенным, оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает, условное осуждение следует сохранить, и приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" подлежит самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 , 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исполнять самостоятельно.
От процессуальных издержек ФИО2 освободить.
Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью от "ДАТА" хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Тюменцева Т.В. Суд: Слюдянский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Тюменцева Татьяна Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-235/2019 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-235/2019 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-235/2019 Приговор от 12 августа 2019 г. по делу № 1-235/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-235/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ