дело № 1 – 11 – 8/2020
г. Окуловка 09 января 2020 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Федоровой В.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиевой Т.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, работающей <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. ФИО1, находясь возле калитки в заборе, ограждающем территорию дома <адрес>, после того, как увидев находящуюся на придомовой территории хозяйку указанного дома Потерпевший №1 и предполагая, что в помещении дома <адрес>, возможно, имеется ценное имущество, а именно денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества решила незаконно проникнуть в помещение данного дома <адрес> и совершить из него тайное хищение денежных средств, намереваясь распорядиться похищенным в последующем по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин., ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к дому <адрес>, где через незапертую на запорные устройства дверь дворовой пристройки незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома <адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитила из кошелька, находящегося в шкафу в комнате дома, денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также из холодильника в коридоре дома сосиски «Молочные Высокий стандарт» в полимерной упаковке массой 750 гр. общей стоимостью <данные изъяты>. из расчета стоимости 1 кг. сосисок <данные изъяты>., а всего тайно похитила имущество на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано защитником Андреевым И.В., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в процессе предварительного расследования.
Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Гасалиева Т.А. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимой ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.
У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последняя подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> Согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом в отношении ФИО1 не установлено.
Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку фактические обстоятельства, в том числе сумма похищенных денежных средств, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.
Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ , поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления.
Отмечая, что подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительные характеристики последней, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без изоляции от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ .
В отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО10 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО11 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – кошелек – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.С. Гусева Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Гусева Анастасия Сергеевна (11)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ