Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.о. Зарайска Московской области Рудневой О.В., подсудимого ФИО1, защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер №АК/01, выданный МОКА Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953, при секретаре судебного заседания Леоновой О.Б., а также потерпевшей С.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания в соответствии со ст. 2269 УПК РФ, материалы уголовного дела №1-14/2020 в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца пос.--- --- района --- области --- ССР, ---------, временно проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ---, --- образованием, ---, имеющего на иждивении --- детей, работающего индивидуальным предпринимателем в ИП «Сидоров» г. --- --- области, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
Подсудимый ФИО1 совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 12.10.2019 г. около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кухни кв.--- д.--- Микрорайона---- г.--- --- области, где также находилась его бывшая жена С.М.М. В это время у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны и понятны С.М.М., и она наблюдает за его действиями, со стола, находящегося в помещении кухни, открыто похитил телефон черного цвета марки и модели «Honor 8 А», стоимостью --- рублей, с установленной в нем сим-картой «Билайн» оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», стоимостью --- рублей, на электронном счету которой денежных средств не было, а также ключи с брелоком, не представляющие для С.М.М. материальную ценность. С целью пресечения его противоправных действий, С.М.М. потребовала вернуть похищенные им телефон и ключи с брелоком. Он, игнорируя просьбу последней, выбежал с похищенным имуществом в помещение прихожей указанной квартиры, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в присутствии С.М.М., из правого бокового накладного кармана куртки темно-синего цвета, принадлежащей последней, лежавшей на тумбочке, открыто похитил денежные средства в размере --- рублей, принадлежащие С.М.М.. После чего, игнорируя просьбу последней, вернуть денежные средства вышел из помещения квартиры, закрыв дверь похищенным им ключом и имея возможность распоряжаться похищенным им имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, он скрылся с места преступления, унеся с собой похищенное. Таким образом, он открыто похитил имущество и денежные средства, принадлежащие С.М.М. на общую сумму --- рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Колосов А.А. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Руднева О.В. согласилась с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Потерпевшая С.М.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Вред, нанесенный преступлением, ей полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый является отцом ее детей, проживает вместе с ними, занимается воспитанием детей, содержит их. За совершенное преступление она его простила, претензий она к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что ему были разъяснены и понятны правовые последствия прекращения дела по основанию, которое не влечет за собой реабилитацию лица. С потерпевшей он помирился, и она его простила.
Защитник Колосов А.А. поддержал заявленные ходатайства.
Пом.прокурора Руднева О.В. поддержала заявленные ходатайства, указав, что виновный совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Суд считает, что в соответствии ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем имеются отдельные постановления суда.
Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ---. По месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее и действий к трудоустройству не предпринимающее. Жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало. ФИО1 согласно справке УФССП по М.О. имеет задолженность по алиментам в сумме --- рубль --- копеек.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, заглаживание вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи приходит к выводу, что уголовное дело может быть прекращено, а подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ , т.к. данное ходатайство им заявлено добровольно, он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшей вред еще до примирения.
Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в этом случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело № 1-14/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ , на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: телефон черного цвета марки и модели HONOR 8A, сим-карта «Билайн» оператора сотовой связи «ВымпелКом», чек №00049, картонная коробка от телефона марки и модели HONOR 8A, руководство пользователя, гарантийный талон, ключи от квартиры и домофона с брелоком, куртка темно-синего цвета – хранящиеся у потерпевшей С.М.М.- оставить в ее пользование.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий судья А.Л. Бирюков Суд: Зарайский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Бирюков А.Л. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июля 2021 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 4 октября 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 23 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ