Дело №1-47/2020 22RS0066-02-2019-005776-61
10 января 2020 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Басаргиной К.Б., при секретаре Кравцовой А.П., с участием: подсудимого Некрашевича защитника – адвоката Каньшина Р.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Березко Е.С., потерпевшей – Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Некрашевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>, № в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
Некрашевича умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Н. при следующих обстоятельствах.
Около 11-00 часов 06 мая 2019 года во дворе квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле между ранее знакомыми Некрашевич и Н. на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Некрашевич, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя находящуюся в его руке стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы Н., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека в лобной области по средней линии и справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый Некрашевич вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что около 11 часов 06 мая 2019 года во дворе его дома нанес удар бутылкой, которую держал в своей руке, в лоб Н., отчего у той пошла кровь. Подсудимый пояснил, что причиной его действий послужили оскорбления со стороны Н., ее брань, а так же плевок в его лицо. Кроме того, подсудимый показал, что после удара он (вместе с Ж.) незамедлительно оказал Н. первую помощь, промыли рану, вызвали скорую медицинскую помощь, вместе с Н. он ездил в больницу, где той наложили швы и повязку, после чего вместе с потерпевшей вернулся домой, а затем отправил ее на такси к маме.
Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Н. суду показала, что 06 мая 2019 года она распивала спиртное со своим одноклассником З., затем отправились в гости к Некрашевичу, где продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевшая пояснила, что не может вспомнить, в связи с чем она поссорилась с Некрашевичем, но подтвердила, что плюнула ему в лицо, после чего подсудимый в ответ ударил ее в лоб донышком стеклянной бутылки, которую держал в руке. Она испытала боль, изо лба пошла кровь, подсудимый и Ж. начали оказывать ей первую помощь, останавливали кровь, вызвали «скорую помощь», которая отвезла ее в Городскую больницу № г. Барнаула, где ей наложили швы. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, при этом указывая, что в результате его действий у нее на лице остался шрам, который обезображивает ее лицо, мешает ей жить, и может быть устранен только путем проведения косметической операции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. показала, что около 10 часов 06 мая 2019 года она находилась в гостях у Некрашевича на ул. <адрес>, № в г. Барнауле, там же были Н. и З.. В ходе распития спиртных напитков между Некрашевичем и Н. произошла ссора, последняя плюнула в лицо подсудимому, в ответ он ударил ее в лоб дном стеклянной бутылки, находящейся у него в руках. После чего они вызвали «скорую помощь», до приезда которой останавливали кровь, а после Н. госпитализировали в больницу, после возвращения подсудимого и потерпевшей она (Ж.) оплатила такси, увезшее потерпевшую домой.
Свидетель З. суду показал, что 06 мая 2019 года вместе с одноклассницей Н. они распивали спиртное, затем ходили в гости к Некрашевичу, где Н. и осталась. На следующий день Н. вновь пришла к нему, но с повязкой на лбу, и рассказала, что Некрашевич ударил ее бутылкой по голове, после его (З.) ухода; говорила, что подсудимый ударил ее, так как она плюнула ему в лицо. Свидетель так же пояснил, что продолжает общение с потерпевшей, но не замечает шрама на ее лице, и считает, что шрам не виден и никак не отразился на ее внешности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. (муж потерпевшей) и С. (мать потерпевшей) показали суду, что со слов Н. им стало известно, что именно Некрашевич ударил ее стеклянной бутылкой по голове. После получения этого повреждения у Н. на лбу остался шрам, который, как они считают, обезображивает красивое лицо потерпевшей, а последняя очень переживает из-за изменений внешности, расстраивается, считает, что шрам ее уродует.
Время произошедшего, названное подсудимым (вопреки предположениям потерпевшей и его супруга) объективно подтверждается сведениями, изложенными в медицинской карте (л.д. 12-14) и карте вызова скорой помощи (л.д. 111-113), из которых усматривается, что вызов на подстанцию скорой помощи поступил в 10-59 часов 06.05.2019 года, и выехавшая по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, бригада после оказания первой помощи Н., госпитализировала ее в нейрохирургическое отделение городской больницы №1 в 11-25 часов того же дня.
Наличие, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, заключением эксперта № установлено, что у Н. имела место ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтека /1/ в лобной области по средней линии и справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, требуется вышеуказанный срок. Указанное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно, от удара стеклянной бутылкой и могло возникнуть 06.05.2019 года. Повреждение на лице в лобной области в виде рубца от заживления ушибленной раны относится к категории неизгладимых, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (например: косметическая операция) (п. 6.10 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 102-103).
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Однако, суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , то есть, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.
Так, из текста предъявленного обвинения усматривается, что органы предварительного расследования и прокурор наличие тяжкого вреда здоровью Н. связывают с наличием в лобной области потерпевшей рубца от заживления ушибленной раны, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция); при этом второй признак, позволяющий отнести указанное телесное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью, - обезображивание лица – в обвинении не сформулировано. Государственный обвинитель, указывая, что действиями Некрашевича потерпевшей причинено телесное повреждение, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, ссылается лишь на субъективное мнение потерпевшей и ее родственников, считающих, что шрам на лбу искажает ее лицо, вызывает нездоровый интерес окружающих и постоянное чувство неловкости и стеснения у самой Н.
Однако, в судебном заседании (в том числе, путем осмотра приобщенных к делу фотографий, а так же самой потерпевшей, анализа заключения эксперта) установлено, что объективно лицо потерпевшей симметрично, нарушения мимики визуально не наблюдается, имеющийся у Н. рубец в лобной области имеет положительную тенденцию к трансформации в сторону уменьшения (так, на момент осмотра пострадавшей экспертом в мае 2019 года – рана чуть волнообразной формы длиной 3,5 см с наложенными швами, к моменту судебного разбирательства длина раны составляет 1,5-2 см), указанный рубец практически не отличается по цвету от окружающих тканей и является менее заметным, чем окружающие его морщины.
Вопреки доводам стороны обвинения, указанный шрам не придает внешности молодой женщины неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, более того, он заметен лишь при близком, пристальном разглядывании лица пострадавшей, специально освобожденного от челки. Поэтому указанное повреждение суд не может признать обезображиванием лица. Заявления потерпевшей и ее родственников о том, что шрам вызывает у Н. чувство неловкости и дискомфорта, дают представление о субъективных переживаниях потерпевшей по поводу своей внешности, однако, с учетом изложенного выше и общепринятых эстетических представлений, не могут свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака «обезображивание лица».
Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшей неизгладимое повреждения в виде зарубцевавшейся раны, не обезображивают ее лицо, в связи с чем суд не может согласиться с юридической оценкой действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , предложенной стороной обвинения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным, совершено с предметом, используемым в качестве оружия.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Некрашевичем вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Некрашевич занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства в целом характеризуется положительно, оказывает материальную помощь престарелой матери и несовершеннолетней дочери и принимает участие в воспитании и содержании последней.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе, бесспорно установленного повода действий подсудимого, а так же постпреступного поведения Некрашевича, суд не может согласиться с мнением прокурора о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления в состоянии опьянения», тем более, что государственным обвинителем не приведено мотивов, свидетельствующих о таком влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое отягчало бы его ответственность.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное деяние – то есть, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ , для назначения указанного вида наказания Некрашевичу, не имеется.
По настоящему делу в отношении Некрашевича в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Некрашевич по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо иного времени в срок отбытого наказания.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу фотографии потерпевшей оставить в деле.
В связи с переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкий закон, а так же учитывая затруднительное материальное положение Некрашевича, суд полагает необходимым и возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Некрашевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 изображений потерпевшей Н. хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Судья К.Б. Басаргина Суд: Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела:
Басаргина Ксения Борисовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 марта 2021 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 28 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 26 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 3 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ