УИД 40RS0№-52 Дело №2-2- 3/2020
с. Ульяново 10 января 2020 года.
Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Калужской области в составе председательствующего судьи Жмыховой В.Д., с участием: помощника прокурора Ульяновского района Полугодиной Н.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Нехорошева А.А. при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Думиничского района Калужской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Козельский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска прокурор указал, что постановлением дознавателя СО МОМВД России « Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ , в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик зарегистрирована в д. <адрес>, то есть в зоне проживания с льготно- экономическим статусом, и пользовалась правом получать пособие на ребенка по ФЗ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на ЧАЭС» до достижение возраста 1,5 лет и от 1,5 до 3-х лет в повышенном размере. Фактически она проживала в <адрес>. В результате хищения, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила 235 587 руб., которые просит взыскать в пользу Отдела социальной защиты населения администрации МР « <адрес>».
В судебном заседании помощник прокурора Ульяновского района, Калужской области Полугодина Н.А., действовавшая по поручению прокурора Думиничского района, Калужской области, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что она в ходе предварительного следствия вину не признавала, поскольку, она, в указанный период, проживала по месту регистрации в д. <адрес>. Когда у дознавателя истек срок привлечения к уголовной ответственности, за ней приехали полицейские, привезли ее в отдел полиции, продиктовали заявление, пояснив, что это заявление необходимо для прекращения уголовного дела, она его написала, постановление о прекращении уголовного дела ей не вручено, по почте она тоже его не получала. Заявление было написано без адвоката.
Представитель ответчика адвокат Нехорошев А.А. просил иск отклонить. Суду пояснил, что ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности неправомерно. Она дважды была допрошена в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой после предъявления обвинения. Вину свою она не признавала. Заявление о прекращении уголовного дела ею было написано под диктовку дознавателя, для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены не были, ее защитник не присутствовал при этом. Копия постановления ей не была вручена, поэтому она не имела возможности его обжаловать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ начальником ОД МОМВД России « Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России « Сухиничский» было составлено обвинительное заключение и направлено для согласования руководителю следственного органа СО МОМВД России « Сухиничский», однако, данное обвинительное заключение не было согласовано, а возвращено следователю для производства предварительного расследования, в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.
Был установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, однако, после принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, следователь направила уведомление ФИО2 о возобновлении предварительного следствия. Других следственных действий, по данному уголовному делу проведено не было. Данных о том, что такое уведомление ФИО2 получено в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление старшему следователю СО МОМВД России « Сухиничский» о прекращении уголовного дела, где указала, что вину признает, однако, данное заявление было написано без присутствия ее адвоката. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД Росси « Сухиничский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, копия которого ФИО2 получено не было, поскольку, никаких данных о вручении ей копии постановления о прекращении уголовного дела, в материалах дела не имеется.
Постановление основывается на показаниях потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 получала пособие по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет. Предупреждена ли была ФИО2 об ответственности, в случае измерения обстоятельств, влекущих прекращение данных выплат, она сказать не может. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. в ходе предварительного следствия давали показания, что ФИО2 постоянно проживала в <адрес>.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО12, которая работает врачом- педиатром в Ульяновской ЦРФ и пояснила, что ФИО2 неоднократно была на приеме с дочерью ФИО1 начина с 2014 года по март 2017 года, а также брала справку о состоянии здоровья ребенка для детского сада, при принятии окончательного решения, не было принято во внимание. Точно также, не были приняты во внимание и показания свидетеля ФИО13, которая живет в <адрес> и работала почтальоном. ФИО2 знает с детства, в <адрес> живет ее мать- ФИО16. Сразу же после рождения младшей дочери, ФИО2 вернулась в дом к своей матери. Постоянно ли проживала ФИО2 в д<адрес> не знает, но видела ее с дочерью в <адрес>.
Согласно представленной стороной ответчика выписке из амбулаторной карты на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она с рождения до 3-х лет наблюдалась в Ульяновской ЦРБ и фельдшером ФАП в д. <адрес>.
Согласно показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в рамках уголовного дела, ФИО2 наблюдалась ею со своей младшей дочерью, она делала ей прививки.
Основным доводом стороны ответчика является то, что ФИО2 зарегистрирована в д. <адрес>, в настоящее время она работает в <адрес>, купила там дом на средства материнского капитала, но, в период отпуска по уходу за ребенком не постоянно, но проживала в <адрес>.
Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона (постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста 3-х лет.
Согласно ст. 20 ГК РФ , местом жительства, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствие с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Указанные нормативные акты не раскрывают понятие « постоянного проживания» и не содержат положений, прерывающих получение выплат в увеличенном размере в случае временного выезда с территории зоны проживания с льготно- экономическим статусом.
Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Расстояние между д. <адрес> и <адрес>, позволяет на автомобильном транспорте беспрепятственно совершать поездку из одного населенного пункта в другой в течение короткого времени.
Довод истца, о том, что постановление о прекращении уголовного дела ФИО2 было направлено, в подтверждении данного довода прокурором представлена копия из журнала учета несекретных документов под номером 6696, суд не может принять во внимание, поскольку, из указанного журнала не следует, что за этим номером отправлено именно это постановление. Кроме того, ФИО2 пояснила, что в то время она проживает по другому адресу.
В связи с изложенным, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ , суд
Прокурору Думиничского района Калужской области отказать в иске в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Суд: Козельский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Жмыхова В.Д. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ