Апелляционное определение № 22-1857/2025 от 10 декабря 2025 г.
Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья: Прейбис И.И. Дело № 22 – 1857 – 2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 11 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Куратник Н.И., судей Паскановой Е.А., Станкевич Т.Э., с участием прокурора Черновой И.В., осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Фархулина Ф.Н., Гольмановой Л.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дорохина В.И., при секретаре судебного заседания Алексенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Фархуллина Ф.Н. и Дорохина В.И. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый, осужден: - по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с А.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, - по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с «Лицом 1») к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый: - 19 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, осужден: - по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с А.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; - по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с «Лицом 1») к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2024 года окончательно по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 признаны виновными, каждый, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду с А., который осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ , и по эпизоду с Лицом 1, в отношении которого уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ выделено в отдельное производство.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Приводит следующие доводы. Выводы суда об отсутствии добровольности сообщения им о совершении преступлений необоснованны. Он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания. Суд не учел фактические обстоятельства дела, данные о его личности, условия жизни, его возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в общественной и благотворительной деятельности, наличие статуса ветерана боевых действий, возврат денежных средств А. и Б. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ . Указывает следующее. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, не соответствует его личности, состоянию здоровья и смягчающим наказание обстоятельствам. Ему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он искренне раскаялся в содеянном, содействовал расследованию дела, старался минимизировать вред, который мог быть причинен. Суд должен был поверить в его раскаяние и уже состоявшееся исправление и назначить более мягкое условное наказание, но не рассмотрел такую возможность.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фархуллин Ф.Н. просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами пожилой возраст осужденного, его <данные изъяты>, давность совершения преступлений, отсутствие причиненного вреда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ . В обоснование указывает следующее. Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд не учел личность осужденного, смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, назначил ФИО4 чрезмерно строгое наказание, не применил положения статей 60 , 64 , 73 УК РФ , не рассмотрел возможность исправления осужденного без изоляции от общества, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства. ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные достоверные показания, деятельно способствовал раскрытию преступлений, установлению обстоятельств и изобличений других лиц, положительно характеризуется, является пенсионером по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, с момента совершения преступлений прошло продолжительное время, в течение которого ФИО4 других преступлений и правонарушений не совершал, не причинил вреда интересам государственной власти и государственной службы, заслуживает снисхождения, не нуждается в изоляции от общества. Закон не запрещает применение условного осуждения в отношении лица, впервые совершившего тяжкое преступление, если исправление уже достигнуто.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности, прекратить его уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ . Приводит следующие доводы. Приговор является необоснованным. Он дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия изобличил в совершении преступлений А., Б. и В., в отношении которых были возбуждены, расследуются и рассматриваются уголовные дела. Сотрудники органа предварительного следствия ему гарантировали, что поскольку он активно сотрудничает со следствием, изобличает других лиц, то уголовное дело в отношении него будет прекращено в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ . Источником достоверной информации были показания подсудимых, в рамках расследования другого уголовного дела. Полагает, что он выполнил условия для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ , активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил органу предварительного расследования о посредничестве во взяточничестве, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Дорохин В.И. также просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить его уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ . Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2 Приговор является незаконным и необоснованным. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – еще до возбуждения уголовного дела, в СИЗО дал явку с повинной, на стадии расследования изобличил А., Б., В., в отношении которых были возбуждены, расследуются и рассматриваются уголовные дела. Ссылка суда на материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе СУ СК России по Калининградской области, несостоятельна. В рапорте следователя идет ссылка на допрос обвиняемого Г., который якобы ранее рассказал об обстоятельствах дела, связанных с поступлением в училище, однако, сведения, изложенные в рапорте, являются противоречивыми, указывают на обстоятельства встреч, которых не было в действительности, время и место преступления, данные причастных лиц указаны неправильно. В рапорте следствие ссылается на протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые были получены задолго до возбуждения уголовного дела. Источником достоверной информации являлись показания подсудимых в рамках расследования другого уголовного дела. ФИО2 выполнил специальное условие для освобождения от уголовной ответственности посредника во взяточничестве, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил органу предварительного расследования о посредничестве во взяточничестве, в связи с чем с учетом разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Куратник Н.И., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Фархуллина Ф.Н., Гольмановой Л.В., Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291.1 УК РФ , мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , в том числе признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, в том числе при проверке их показаний на месте, а также при их очных ставках с Б., показаниями свидетеля А., осужденного за дачу взятки должностному лицу через посредника за незаконные действия, в крупном размере, протоколом осмотра мобильного телефона А., в котором обнаружено датированное ДД.ММ.ГГГГ года фотоизображение расписки, написанной ФИО1 при получении денежных средств в размере 360 000 рублей, показаниями свидетеля Д. (мать несовершеннолетнего Ж.) о том, что Б. – ее отчим, показаниями свидетеля З. (старший методист учебного отдела, секретарь приемной комиссии филиала «<данные изъяты>») об установленной процедуре поступления в филиал «<данные изъяты>» в соответствии с нормативными документами.
Как следует из именного списка кандидатов, не рекомендуемых приемной комиссией филиала <данные изъяты> к прохождению вступительных испытаний в 2022 году, Ж. не рекомендован к допуску вступительных испытаний в связи с установленной III группы здоровья, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. отказано в допуске к вступительным испытаниям кандидата на поступление в училище, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года личное дело №№ на Ж. в училище уничтожено.
Согласно сведениям ФГКООУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года личное дело Ж. не представлено, т.к. личные дела на кандидатов на поступление в училище уничтожаются спустя год после подачи документов, документы на И в училище в г. Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не предоставлялись.
По результатам исследования мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, установлено наличие контактов ФИО1, Б., В., установлена переписка ФИО2 и ФИО1 по вопросам поступления в <данные изъяты> несовершеннолетних, в том числе указаны Ж, И, что соответствует данным несовершеннолетних (Ж и И.), за поступление которых в <данные изъяты> передавалось денежное вознаграждение по эпизодам преступлений по настоящему уголовному делу, а кроме того, в переписке ФИО2 и ФИО1 имеется информация о предъявленных им претензиях, требованиях возврата денежных средств за непоступление в училище.
Перечисленные доказательства, наряду с другими изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат, подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных, действия которых по каждому эпизоду верно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ , что в апелляционных жалобах осужденных и защитников не оспаривается.
Ссылка в обвинении по эпизоду с Лицом 1 на конвертацию 5 000 евро согласно курсу валют Центрального Банка России, исходя из максимального значения во вмененный период, не нарушает права осужденных, не искажает изложение в приговоре обстоятельств содеянного и не влияет на квалификацию, поскольку, как достоверно установлено судом в приговоре, ФИО1 в отделении банка обменял 5 000 евро, полученные от Лица 1 в целях дачи взятки, на российские рубли, из них 300 000 рублей передал ФИО2, а тот передал Лицу 250 000 рублей, при этом часть денежных средств ФИО1 и ФИО2 оставили себе в качестве вознаграждения.
Поскольку по каждому эпизоду преступлений размер взяток, передаваемых ФИО1 и ФИО2 для дачи должностным лицам училища, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, превышал 150 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о крупном размере взяток, что соответствует примечанию 1 к ст. 290 УК РФ .
Выводы суда о квалификации подробно мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , не имеется.
Всем исследованным доказательствам, всем доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую подробную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются рассмотренными доказательствами, которым дана правильная оценка, не содержат противоречий, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, все имеющие значение обстоятельства судом учтены.
Таких нарушений, которые в соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с соблюдением требований ч.1 ст. 62 , ч.3 ст. 69 УК РФ назначил справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, а ФИО2 – кроме того, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , с учетом приговора от 19.12.2024, с зачетом отбытого наказания.
Требования ст. 61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО1 и ФИО2 отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, участие в общественной и благотворительной деятельности, возврат А и Б. денежных средств, переданных в качестве взятки, кроме того, ФИО1 – наличие статуса ветерана боевых действий, ФИО2 – наличие на <данные изъяты>, страдающей хроническими заболеваниями.
Характеризующие документы ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции, данных о наличии иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих обстоятельств не содержат.
Вывод о необходимости лишения ФИО1 и ФИО2 свободы за совершенные ими преступления судом в приговоре мотивирован и является правильным, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденных, имеющимся смягчающим обстоятельствам, установленный судом срок лишения свободы близок к минимальному согласно санкции части 3 статьи 291.1 УК РФ .
Оснований для признания смягчающими иных, помимо признанных судом, обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает защитник осужденного ФИО1, для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , равно как и оснований для смягчения наказания не имеется.
Возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наличие у него заболеваний, обусловивших установление ему <данные изъяты>, учитывались судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Доводы защиты ФИО1 о том, что после совершения вмененных преступлений прошло несколько лет, в течение которых он не совершил других преступлений, о том, что в результате преступлений вред не причинен, не подлежат признанию как смягчающие наказание.
Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Суд тщательно проанализировал обстоятельства уголовного дела и в соответствии с уголовным законом и разъяснениями в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ .
Доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовных дел по данным эпизодам дали признательные показания, изобличающие их самих и других лиц в совершении преступлений, что послужило основанием к возбуждению уголовных дел, не ставят выводы суда под сомнение.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года и пояснил, что познакомил ФИО1 и В., которые между собой договорились об оказании последним содействия в поступлении в <данные изъяты> за денежное вознаграждение.
ФИО1 также был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года и дал показания об обстоятельствах, при которых он и ФИО2 оказывали посредничество во взяточничестве по тем эпизодам, за которые они осуждены настоящим приговором.
Явки с повинной по заявлениям ФИО1 и ФИО2 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а уголовные дела в отношении них были возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО2 Вместе с тем, вопреки доводам осужденных и защитников еще до оформления явок с повинной и до первых допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей орган предварительного расследования уже располагал информацией о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений по тем эпизодам, за которые они осуждены настоящим приговором.
Так, 14 марта 2024 года в рамках расследования уголовного дела, по которому ФИО2 с 31.12.2023 содержался под стражей и впоследствии был осужден приговором от 19.12.2024, был осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон, в котором следователем была обнаружена переписка ФИО2 и ФИО1 по вопросам поступления в <данные изъяты> несовершеннолетних, в том числе указаны фамилии, имена и отчества этих несовершеннолетних: Ж, И, что соответствует данным несовершеннолетних (Ж. и И.), за поступление которых в <данные изъяты> передавались денежные средства в качестве взяток должностным лицам училища, по эпизодам преступлений по настоящему уголовному делу, а кроме того, в переписке ФИО2 и ФИО1 имеется информация о предъявленных им претензиях, требованиях возврата денежных средств за непоступление в училище (т.№).
Кроме того, 14 марта 2024 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Г. сообщил органу предварительного расследования об оказании ФИО1 и ФИО2 посредничества во взяточничестве, в том числе в достижении договоренностей и передаче денежных средств В. за поступление несовершеннолетнего Ж. в <данные изъяты>.
Как подтвердили ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, на момент их допросов в качестве свидетелей у них выяснялись именно обстоятельства их содействия поступлению несовершеннолетних в училище, ФИО1 предъявлялись фото А, Б и Чепеля.
Само по себе то, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались в качестве свидетелей, как и то, что их показания являлись более подробными, чем показания Г., не свидетельствует о добровольной явке ФИО1 и ФИО2 с повинной.
Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постпреступное поведение ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об их явке с повинной, добровольном сообщении ими о совершенных преступлениях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку на тот момент орган предварительного расследования уже располагал доказательствами, указывающими на причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению данных преступлений, что, исходя из заданных им вопросов, являлось для них очевидным.
При этом, поскольку ФИО1 и ФИО2 дали органу предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством то, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные ими преступления на основании примечаний к ст. 291.1 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы ФИО2 о том, что сотрудники органа предварительного расследования обещали ему, что к нему будет применено примечание, не имеют правового значения.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Куратник Наталья Ивановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ