Апелляционное определение № 22-1407/2025 от 8 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное
Дело № 22-1407/2025 Председательствующий Ионкин К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 9 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Когай Г.А., судей Прилепова Д.Е., ФИО1, при секретаре Чакар Р.В., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО2, защитника – адвоката Бирюковой В.П., осужденной ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО3 Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года ФИО3, <данные изъяты> не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
С ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г.Н. взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей.
ФИО3 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление совершено ФИО3 в период в период с 13 часов 20 минут по 17 часов 59 минут 6 июня 2025 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 полагает приговор необоснованным и считает неверной юридическую оценку ее деяния.
Не оспаривая вывод суда о том, что в результате ее действий наступила смерть потерпевшей Б.С., утверждает, что не имела умысла на ее убийство. Указывает на то, что смерти Б.С. не желала, в ходе драки не осознавала, что своими действиями может причинить вред и не рассчитала свои силы. По мнению осужденной, ее доводы о непреднамеренности убийства подтверждаются выводами суда, изложенными в приговоре о вызове скорой помощи после произошедшего. Считает необоснованным обвинение в умышленном убийстве и убеждена, что непреднамеренно убила потерпевшую.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор Черногорского городского суда от 24 сентября 2025 года является законным и обоснованным, так какотвечает требованиям ст. ст. 307 , 308 УПК РФ . Требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, об их оценке судом соблюдены. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 о непреднамеренном убийстве опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. По мнению прокурора, несогласие осужденной с оценкой суда положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводовсуда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения. Считает, верной юридическую оценку деяния осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ , назначенное наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , в части правильности установления фактических обстоятельств дела, юридической оценки деяния и назначенного наказания.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении смерти другому человеку.
Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства, на которых основаны выводы суда полно приведены в приговоре.
Из показаний ФИО3, полученных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ , достоверность которых ФИО3 подтвердила, следует, что 6 июня 2025 года в ходе совместного, в том числе с Б.С., распития спиртных напитков между ней и Б.С. начался словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе борьбы она схватила упавшую на пол Б.С. двумя руками за шею, сдавливала шею, отчего у потерпевшей пошла из носа кровь и она перестала сопротивляться. После этого она, отпустив ФИО4, поняла, что задушила ее и вызвала полицию (т. 2 л.д. 35-39, 46-48, 58-60, 66-69).
Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм удушения Б.С. (т. 2 л.д. 40-45).
После оглашения протоколов допросов, а также проверки показаний на месте, ФИО3 подтвердила их достоверность, допустив, что могла в тот момент закрывать нос и рот Б.С.
Как усматривается из материалов дела, показания ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО3 и ей защитника. Сославшись на эти и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, и использовал их в качестве доказательств по делу, т.к. они последовательны и подтверждены совокупностью иных доказательств.
В том числе, сообщенные ФИО3 сведения, согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ .
Из показаний свидетелей Ш.Д., Т.Е. следует, что 6 июня 2025 года в общежитии по адресу: <адрес>, во время конфликта между Б.С. и ФИО3 последняя стала наносить ладонью удары по лицу Б.С., от которых та упала, а ФИО3 села рядом с ней, обхватила двумя руками шею последней и сдавливала. Затем ФИО3 сообщала, что Б.С. мертва, вызвала полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 193-195, л.д. 200-203).
Согласно показаниям свидетеля П.В., 6 июня 2025 года Т.Е. сообщила ей, что Б.С. лежит мертвая в общей кухне, а 8 июня 2025 года рассказала, что они с ФИО3, Ш.Д. и Б.С. совместно распивали спиртное. Между Б.С. и ФИО3 начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Б.С. упала на пол в кухне, а ФИО3 стала душить ее руками (т. 1 л.д. 196-199).
Свидетель П. А.А. сообщал сведения о том, что вечером 6 июня 2025 года в общей кухне он видел, как на полу лежит труп Б.С., о чем сообщил Л.Н. На теле Б.С. он видел телесные повреждения в области шеи, футболка была разорвана (т. 1 л.д. 213-215).
Свидетель Л.Н. подтвердила, что 6 июня 2025 года П. А.А. сообщил ей о трупе Б.С. на кухне общежития, а последствии им стало известно, что Б.С. задушила ФИО3 (т. 1 л.д. 210-212).
Как следует из показаний свидетеля В.А., в 17 часов 59 минут 6 июня 2025 года на станцию скорой помощи поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, избили женщину и ей требуется медицинская помощь. На четвертом этаже общежития на общей кухне была обнаружена лежащая на полу женщина. При осмотре тела в области шеи кожные покровы были багрово-синюшного цвета, имелись странгуляционные полосы, преимущественно слева, царапины по всей области шеи. В затылочно-теменной области имелась подкожная гематома округлой формы диаметром около 3 см, контур черепа изменен, отмечалось вдавливание теменной кости. При осмотре лица, отмечалась деформация носовой перегородки, в носу следы запекшейся крови. Смерть констатирована 6 июня 2025 года в 18 часов 09 минут (т. 1 л.д. 216-218).
Из показаний потерпевшей Г.Н. следует, что 6 июня 2025 года в вечернее время ей позвонила сестра и сообщила, что её племянница - Б.С. умерла (т. 1 л.д. 168-171).
Показания потерпевшей, свидетелей в приговоре приведены и надлежащим образом оценены. Все показания получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденной, между показаниями этих лиц не имеется. Все эти показания являются, по сути, взаимодополняющими. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.
Таким образом, суд обоснованно признал полученные показания допустимыми, и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.
Достоверность сообщенных сведений сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждены сведениями, содержащимися, в том числе: - в протоколе осмотра места происшествия от 6 июня 2025 года, отражающем место совершения преступления – помещение общей кухни на 4 этаже общежития по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 39-50); - в протоколе осмотра предметов от 16 июля 2025 года и 7 августа 2025 года фиксирующем осмотр изъятых с места преступления предметов и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-227, 228 – 234, 235-236); в заключении экспертизы № от 30 июля 2025 года, отражающем установленные у Б.С. прижизненные телесные повреждения, в том числе в виде кровоизлияния, полосовидных ссадин левой переднебоковой поверхности шеи с переходом на область левой ключицы (8), полосовидных ссадин правой переднебоковой поверхности шеи (9), кровоподтека кончика носа с переходом на крылья носа, на область носогубного треугольника, массивных кровоизлияний в мягкие ткани носогубного треугольника, в мягкие ткани шеи по передней поверхности в средней и нижней трети, левой боковой поверхности в верхней трети, средней трети и нижней трети, правой переднебоковой поверхности в верхней трети, средней трети, нижней трети; кровоизлияния в правый подчелюстной лимфоузел; полного, закрытого, сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в кончик языка, корень языка, которые могли быть получены в срок исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти, от неоднократных воздействий тупым твердым предметом(ами), с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть руки человека, комплекс которых повлек развитие механической асфиксии, что привело к наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.С., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,0 г/л. (т. 1 л.д. 65-78).
Заключение эксперта, исследованное в суде первой инстанции, правильно оценено судом как допустимое, поскольку оно является научными и обоснованными, выполнено лицом, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ , в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ , достаточны для разрешения дела.
Произведя надлежащую оценку исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 действовала с прямым умыслом на причинение смерти Б.С.
Оснований для вывода о том, что ФИО3 действовала в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд первой инстанции не усмотрел. Сомнений в обоснованности выводов суда не возникает, т.к. каких либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Б.С. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для ее жизни судом не установлено.
Каких либо объективных данных свидетельствующих о действиях ФИО3 в состоянии аффекта, не имеется. Как установлено исследованными судом доказательствами, ссора из личных неприязненных отношений между ФИО5 возникла при распитии спиртного, последняя каких-либо противоправных, аморальных действий в отношении осужденной, тяжких оскорблений, что могло бы вызвать состояние сильного душевного волнения, не допускала. При этом ФИО3 во время совершения преступления и после совершенного убийства действовала последовательно и целенаправленно, осознавая характер и последствия своих действий, что согласуется и с выводами судебно-психиатрической экспертизы.
На основании совокупности всех данных о поведении осужденной, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрического эксперта суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ей деяния и отсутствии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.
Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, о непреднамеренном убийстве, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями очевидца преступления Ш.Д., сообщавшего, о том, что ФИО3, после сдавливания шеи Б.С. увидев, что потерпевшая продолжает дышать, повторно сдавила руками шею Б.С. и отпустила только после того как у Б.С. пошла кровь из носа, очевидца преступления Т.Е., сообщавшей о том, что, несмотря на ее крики прекратить свои действия, ФИО3 продолжала сдавливать шею потерпевшей Б.С. и приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности оказание целенаправленного, сдавливающего воздействия на жизненно важный орган человека, обеспечивающий жизнедеятельность, длительность этого воздействия, способ причинения смерти свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее наступления. Ссылки осужденной на то, что ею была вызвана медицинская помощь для потерпевшей не свидетельствуют об обратном, поскольку все действия, направленные на лишение жизни Б.С. ФИО3 уже были совершены.
При таких обстоятельствах, выводы суда, обоснованные исследованными доказательствами, аргументированы, юридическая оценка деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, произведена верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, изложенные в приговоре, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, признанные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, в приговоре указаны.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства.
Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимой, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ . Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.
При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения к осужденной ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ , предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, по делу, как правильно отмечено судом первой инстанции, также не имеется. При этом судом обоснованно учтены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 - исправительная колония общего режима судом первой инстанции назначен с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.
Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, в т.ч. с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, не имеется. Срок наказания назначен с учетом целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ .
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачете срока содержания под стражей в срок наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска заявленного прокурором г. Черногорска в интересах потерпевшей Г.Н. о компенсации морального вреда судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п.5 ст. 307 , ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть обоснованным и законным.
По смыслу закона, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ обсудить подлежит ли удовлетворению гражданский иск в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска либо отказ в нем, указывает размер подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.Указанные требования по настоящему делу при разрешении судом первой инстанции гражданского иска прокурора не выполнены.
Как следует из материалов дела, прокурором г. Черногорска в интересах потерпевшей Г.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей (т. 1 л.д. 173-176), который был удовлетворен судом первой инстанции с ФИО3 в пользу Г.Н. взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В тоже время в судебном заседании указанный вопрос не обсуждался, гражданский иск не оглашался, позиция осужденной ФИО3 по гражданскому иску не выяснялась.
При таких обстоятельствах, гражданский иск разрешен судом с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу требований ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , является основанием для отмены приговора в указанной части.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор в части гражданского иска прокурора в интересах потерпевшей Г.Н. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска прокурора г. Черногорска, заявленного в интересах потерпевшей Г.Н. отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела:
Когай Галина Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ