Апелляционное постановление № 22-2316/2025 от 14 декабря 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Гавриш В.А. дело №22-2316/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Полищука А.Н., защитника – адвоката Гусельников А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельникова А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2025 года в отношении Павловской <данные изъяты>,
приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года ФИО1, ранее судимая: 17 ноября 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Курганского городского суда от 27 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 2 года 9 месяцев 8 дней; 26 мая 2020 года Нижневартоским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 , ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 января 2021 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158 , п. "в" ч. 2 ст. 158 , п. "в" ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 11 апреля 2023 года, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ осужденной ФИО1 определен исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснено осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего определено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.
ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13 июня 2025 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гусельников А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ . Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Уголовное дело возбуждено 18 июня 2025 года. 17 июня 2025 года ФИО1 в объяснениях сообщила о совершенном преступлении. Вопреки требованиям закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд указанные объяснения осужденной признал активным способствованием расследованию преступления, между тем данные обстоятельства по своей природе является явкой с повинной, а активное способствованием раскрытию и расследованию преступления по данному уголовному делу со стороны ФИО1 выразилось в даче последовательных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а именно ФИО1 в своих показаниях указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество. Кроме того, вопреки требований закона, предусмотренных ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании проведен допрос потерпевшей Потерпевший №1, с целью установления всех элементов объективной стороны, вмененного в вину ФИО1 преступления, а именно установлена значительность ущерба, неустановленная в ходе предварительного следствия, в связи с чем по итогам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было подано ходатайство о переквалификации действий осужденной с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, после консультации с защитником, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе путем допроса в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей значительность причиненного ей ущерба установленного в ходе предварительного следствия, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии со ст. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Наказание ФИО1, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 299 , 307 , 308 УПК РФ , регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условий ее жизни и жизни ее семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признано - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ , судом не установлено.
Довод жалобы защитника о необходимости признания объяснения осужденной ФИО1 в качестве явки с повинной является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которой не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таком случае может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, письменное объяснение ФИО1 по обстоятельствам кражи телефона было оформлено в правоохранительном органе после обращения по данному факту потерпевшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденной и осмотра места происшествия, то есть после фактического установления лица причастного к совершению преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , но усмотрел, что достижение целей наказания возможно без реального нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и заменил ей на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы на принудительные работы, что отвечает принципу справедливости и гуманизма.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденной принудительных работ, по делу не усматривается.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, в том числе в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Оснований считать суровым назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде принудительных работ, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ , а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2025 года в отношении Павловской <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельникова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2 , ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Иные лица:
Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Гуцало Антон Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ