Апелляционное постановление № 22-2282/2025 от 9 декабря 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Дело № 22-2282/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2025 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В. при помощнике судьи Плесовских Е.В. с участием: прокурора Мельниковой П.С. адвоката Ларман Ф.К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый: осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с указанием реквизитов штрафа в резолютивной части приговора.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Нефтеюганску (квитанция №(номер)) - как транспортное средство, использованное при совершении преступления, с сохранением наложенного на него ареста до конфискации.
Заслушав выступление адвоката Ларман Ф.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и возвратить ему государственный регистрационный знак (номер) указывая на то, что суд при вынесении приговора не указал судьбу государственного регистрационного знака, арест на который был нарушен судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона без указания срока ареста, автор жалобы считает, что судьбу данного регистрационного знака суд должен был разрешить отдельно от автомобиля, поскольку он является отдельным предметом собственности и принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Афанасьева А.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст. 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.
В соответствие с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства; наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Суд при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 учел указанные выше требования закона.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО1 и он управляла данным автомобилем во время совершения преступления, поэтому суд в соответствие с указанными выше требованиями закона конфисковал данный автомобиль в собственность государства.
Согласно действующему законодательству государственный регистрационный знак выдается собственнику транспортного средства при его регистрации, уплачиваемый владельцем транспортного средства при этом регистрационный сбор не является куплей-продажей данного регистрационного знака и не влечет возникновения права-собственности на него, а следовательно исходя из положений ст. 115 УК РФ на государственный регистрационный знак не может быть наложен арест как на отдельный самостоятельный от транспортного средства предмет собственности.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что государственный регистрационный знак (номер) являлся предметом собственности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и суду предоставлено не было.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Харитошин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Иные лица:
Нефтеюганский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Харитошин Александр Викторович (судья)
(подробнее)