№ 1 – 37/2020
г. Старая Русса 13 января 2020 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриева С.А., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 cт. l2.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя автомобилем Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак № регион, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, где около вышеуказанного дома в 14.50 был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками <адрес> которыми были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут у <адрес>, сотрудниками <адрес>», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак № регион и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора <адрес>» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ , для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так же, на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя автомобилем Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак-№ регион, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, где около вышеуказанного дома в 23.00 был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками <адрес>», которыми были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут у <адрес>, сотрудниками <адрес>», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак № регион и в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,583 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316 , 317 , 226.9 УПК РФ , пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.
Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.
Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.
Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 , 25 , 27 , 28 и 28.1 УПК РФ , не имеется.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ , соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, при этом против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст. 226.9 , ст. 314 УПК РФ , считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Порядок заявления ходатайств не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: рапортами сотрудника <адрес>» о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3, 29); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7, 33); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); чеком прибора алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания (л.д. 23-24); показаниями свидетелей: ФИО6 (л.д.57-59), свидетеля ФИО8 (л.д. 60-62), свидетеля ФИО9 (л.д. 63-65), свидетеля ФИО10 (л.д. 66-68), свидетеля ФИО11 (л.д. 102-104), свидетеля ФИО12 (л.д. 105-107) показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 94-96).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты> В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его <данные изъяты>, оказание помощи и ухода престарелой бабушке, имеющей заболевание, наличие положительной характеристики, награды, грамот и благодарностей по месту воинской службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает положения ст. ст. 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, категории преступлений, судом не установлены.
Решая вопрос о виде и размере наказания, за каждое из совершенных преступлений, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ за каждое из преступлений в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств каждого совершенного подсудимым преступления, а также его личностных данных, в том числе характеристик, наличие места регистрации, семьи, кроме того, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгого вида наказания, чем обязательные работы.
При определении размера наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ст. 49 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил: Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ , ст. 264.1 УК РФ , назначив ему наказание: - по ст. 264.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> - по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Подпись Е.В. Колесникова Копия верна Судья Е.В. Колесникова Судьи дела:
Колесникова Елена Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-37/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ